Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2531/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А76-446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-446/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Защита" - Аношкина М.В. (доверенность от 20.07.2012 б/н).

Закрытое акционерное общество Южно-Уральское "Предприятие Технологической Комплектации" (далее - ЗАО ЮУ "ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 920 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 заявленные исковые требования закрытого акционерного общества Южно-Уральское "Предприятие Технологической Комплектации" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Защита" в пользу закрытого акционерного общества Южно-Уральское "Предприятие Технологической Комплектации" взыскан основной долг в сумме 1 277 920 руб. 95 коп., и в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина - 25 779 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 107-116)

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-446/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Защита" - без удовлетворения (т.1, л.д. 142-144).

11.07.2012 на основании решения суда первой инстанции Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии АС N 003152196 и АС N 0031552197.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-446/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д. 109-112).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о процессуальном правопреемстве истца, закрытого акционерного общества Южно-Уральское "Предприятие Технологической Комплектации" на общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Челябинск".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общества Южно-Уральское "Предприятие Технологической Комплектации" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Челябинск" (далее - ООО "Сириус-Челябинск", истец, т. 3, л.д. 83-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 прекращено исполнительное производство N 57888/12/20/74, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 003152196 от 11.07.2012 по делу N А76-446/2012 о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью "Защита" в пользу закрытого акционерного общества Южно-Уральское "Предприятие Технологической Комплектации".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сириус - Челябинск" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Защита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус - Челябинск" взыскан основной долг в размере 1 277 920 руб. 95 коп., и в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина - 25 779 руб. 21 коп. (т.4, л.д. 83-95)

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой прости отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что товар ООО "Защита" не получало. Директор ЗАО ЮУ "ПТК" Васильченко Е.В. в период с 01.08.2009 по 13.01.2012 являлся заместителем директора ООО "Защита", имел доверенность на подписание договоров купли-продажи, получение товарно-материальных ценностей и денежных средств, подписание первичных бухгалтерских документов, а так же имел печать ООО "Защита", самостоятельно списал денежные средства в счет уплаты части долга за якобы поставленный товар, воспользовавшись, таким образом, своим служебным положением. Лицо, подписавшее товарные накладные - Нигмадьянов Д.Д., также товар не получал и не имел право на его получение, товарные накладные были подписаны им по указанию Васильченко Е.В., доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имении ООО "Защита" указанному лицу не выдавалась. Податель жалобы также указывает на то, что в товарной накладной от 15.08.2011 N 63 имеет место подпись без расшифровки неустановленного лица, что не может являться надлежащим доказательством. Ответчик ссылается на то, что частичная оплата поставки товара им не производилась, а денежные средства были списаны со счета ООО "Защита" Васильченко Е.В., воспользовавшись служебным положением. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела счетов-фактуры и товарных накладных, подтверждающих поставку товара на сумму 253 260 руб. от ООО "Защита" ЗАО ЮУ "ПТК", однако никакой товар не поставлялся ответчиком, а указанное подтверждает факт того, что печать ООО "Защита" находилась у Васильченко Е.В. и он действовал от лица обоих обществ. Как считает податель жалобы, акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО "Защита" подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, суд не принял во внимание пояснения Васильченко Е.В., данные в рамках рассмотрения дела Советским районным судом о взыскании задолженности по заработной плате, в которых Васильченко Е.В. пояснил, что самостоятельно подписывал документы от имени директора ООО "Защита", выдавал доверенности и отгружал товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в повторном вызове свидетеля Нигмадьянова Д.Д. и приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела N 4406818.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий счетов-фактуры и товарных накладных N 20 от 20.04.2010, N 28 от 03.06.2010; копий платежных поручений N 55, 69, 99, 102, 110 за 2010 год; копий договоров на оказание услуг N17 от 30.06.2011, N 18 от 01.07.2011; копии справки, с приложенными к ней документами от 25.01.2013; копии протокола судебного заседания Советского районного суда города Челябинска суда 18.10.2012, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В приобщении к материалам дела доказательства оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы и доказательства направления дополнительной апелляционной жалобы в адрес истца судом апелляционной инстанции отказано, так как указанные доказательства представлены в копиях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2010 по 15.08.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 848 745 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 10 от 31.03.2010, N 12 от 14.04.2010, N 14 от 17.05.2010, N 15 от 11.06.2010, N 16 от 18.06.2010, N 26 от 20.12.2010, N 46 от 14.03.2011, N 51 от 11.04.2010, N 63 от 15.08.2011 (л.д. 10-18, т. 1).

Истцом в адрес ответчика 30.12.2011 направлена претензия (ответчиком получена 31.12.2011), в которой ЗАО ЮУ "ПТК" просит оплатить ООО "Защита" задолженность за поставленный товар в сумме 1 277 920 руб. 95 коп. в течении 10 дней со дня получения претензии. В случае невыплаты ООО "Защита" задолженности, ЗАО ЮУ "ПТК" обратится в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д. 8-9).

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения ЗАО ЮУ "ПТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

01.02.2012 между ЗАО ЮУ "ПТК" (цедент) и ООО "Сириус-Челябинск" (цессионарий) подписан договор уступки права требования долга (цессия) (т.1, л.д. 147). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО "Защита", именуемый в дальнейшем "должник", в сумме 1 277 920 руб. 95 коп., возникший в результате произведенных цедентом поставок ТМЦ в адрес должника, подтвержденному актом сверки от 30.09.2011, товарными накладными: N 10 от 31.03.2010, N 12 от 14.04.2010, N 14 от 17.05.2010, N 15 от 11.06.2010, N 16 от 18.06.2010, N 26 от 20.12.2010, N 46 от 14.03.2011, N 51 от 11.04.2010, N 63 от 15.08.2011, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

За уступленное право требования долга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб., в течении 11 месяцев со дня подписания договора (т.1, л.д. 147).

По акту от 01.02.2012 цедент передал цессионарию всю необходимую документацию. (т.1, л.д. 148).

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 382, 384, 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену закрытого акционерного общества Южно-Уральское "Предприятие Технологической Комплектации" на общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Челябинск". Удовлетворяя исковые требования указал на то, что, поскольку сторонами в представленных товарных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, данные сделки в соответствии со статьями 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у должника возникла обязанность оплатить товар. По причине не представления доказательств оплаты долга суду, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 1 277 920 руб. 95 коп. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, а представленные в материалы дела товарные накладные N 10 от 31.03.2010, N 12 от 14.04.2010, N 14 от 17.05.2010, N 15 от 11.06.2010, N 16 от 18.06.2010, N 26 от 20.12.2010, N 46 от 14.03.2011, N 51 от 11.04.2010, N 63 от 15.08.2011 (т.1, л.д. 10-18) содержат наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности). В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден товарными накладными (т.1, л.д. 10-18); данное обстоятельство в соответствие с требованиями статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения на стороне покупателя (ответчика) обязательства по оплате полученного товара.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ООО "Защита" и ЗАО ЮУ "ПТК" по состоянию на 30.09.2011, подписанного обеими сторонами, скрепленного печатями организаций, следует, что задолженность ООО "Защита" перед ЗАО ЮУ "ПТК" составляет 1 277 920 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 19)

Материалы дела не содержат соответствующих доказательств наличия между сторонами иных правоотношений и неисполненных обязательств ответчика в отношении истца, обусловленных заключенными между ними договорами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом ЗАО ЮУ "ПТК" по договору от 01.02.2012 N 1 уступлено ООО "Сириус-Челябинск" право требования спорной задолженности с ООО "Защита".

Так, пунктами 1.1, 1.2 предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО "Защита", именуемый в дальнейшем "должник", в сумме 1 277 920 руб. 95 коп., возникший в результате произведенных цедентом поставок ТМЦ в адрес должника, подтвержденному актом сверки от 30.09.2011, товарными накладными: N 10 от 31.03.2010, N 12 от 14.04.2010, N 14 от 17.05.2010, N 15 от 11.06.2010, N 16 от 18.06.2010, N 26 от 20.12.2010, N 46 от 14.03.2011, N 51 от 11.04.2010, N 63 от 15.08.2011, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

По акту от 01.02.2012 цедент передал цессионарию всю необходимую документацию. (т.1, л.д. 148).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, ответчиком не представлено доказательств его оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО "Сириус-Челябинск".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что товар ООО "Защита" от ЗАО ЮУ "ПТК" не получало.

Исследовав, представленные в материалы дела товарные накладные (N 10 от 31.03.2010, N 12 от 14.04.2010, N 14 от 17.05.2010, N 15 от 11.06.2010, N 16 от 18.06.2010, N 26 от 20.12.2010, N 46 от 14.03.2011, N 51 от 11.04.2010, N 63 от 15.08.2011), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям к их заполнению, предусмотренным Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, и соответственно статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как содержат все необходимые сведений о лице, получившем товар, расшифровки подписи получателя товара, оттиски печати ответчика.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не получения товара ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайство о фальсификации накладных ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что лицо, подписавшее товарные накладные - Нигмадьянов Д.Д., товар не получал и не имел право на его получение, товарные накладные были подписаны им по указанию Васильченко Е.В., и доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имении ООО "Защита" указанному лицу не выдавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным (N 10 от 31.03.2010, N 12 от 14.04.2010, N 14 от 17.05.2010, N 15 от 11.06.2010, N 16 от 18.06.2010, N 26 от 20.12.2010, N 46 от 14.03.2011, N 51 от 11.04.2010, N 63 от 15.08.2011 был принят работником ответчика, подпись на товарных накладных скреплена печатью ООО "Защита".

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Защита", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах ООО "Защита".

Не принимается судом ссылка ответчика на отсутствие у лица, принявшего товар, доверенности от имени ответчика, в связи с чем последний был лишен права на прием товара.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не подлежит удовлетворению довод подателя жалобы о том, что в товарной накладной от 15.08.2011 N 63 имеет место подпись без расшифровки неустановленного лица, что не может являться надлежащим доказательством.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарной накладной от 15.08.2011 N 63 содержится подпись лица, принявшего товар, подтверждающая полномочия лица, их принявшего. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ООО "Защита" (т.1, л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения ООО "Защита" товара, в том числе, по товарной накладной от 15.08.2011 N 63.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела счетов-фактуры и товарных накладных, подтверждающих поставку товара на сумму 253 260 руб. от ООО "Защита" ЗАО ЮУ "ПТК", однако никакой товар не поставлялся ответчиком, а указанное подтверждает факт того, что печать ООО "Защита" находилась у Васильченко Е.В. и он действовал от лица обоих обществ.

Апелляционным судом не принимается указанный довод, так как согласно протоколу от 30.01.2013 доказательства заявления ответчиком ходатайства о приобщении указанных документов отсутствуют.

Как считает податель жалобы, акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО "Защита" подписан неуполномоченным лицом. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлинность печати на указанном документе ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанного акта.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы подателя жалобы о том, что директор ЗАО ЮУ "ПТК" Васильченко Е.В. в период с 01.08.2009 по 13.01.2012 являлся заместителем директора ООО "Защита", имел доверенность на подписание договоров купли-продажи, получение товарно-материальных ценностей и денежных средств, подписание первичных бухгалтерских документов, а так же имел печать ООО "Защита", самостоятельно списал денежные средства в счет уплаты части долга за якобы поставленный товар, воспользовавшись таким образом своим служебным положением, а также ссылку ответчика о непринятии во внимание пояснения Васильченко Е.В., данные в рамках рассмотрения дела Советским районным судом о взыскании задолженности по заработной плате, в которых Васильченко Е.В. пояснил, что самостоятельно подписывал документы от имени директора ООО "Защита", выдавал доверенности и отгружал товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (честь 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы, заявленные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в повторном вызове свидетеля Нигмадьянова Д.Д.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство, поскольку оно заявлялось ответчиком и было удовлетворено ранее, указанное лицо допрашивалось в качестве свидетеля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела N 4406818, находящегося в производстве ОП N 3 г. Челябинска, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет для арбитражного суда преюдициальное значение лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку при рассмотрения дела арбитражным судом представляется возможным установить все юридически значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева