Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-9519/12 по делу N А76-446/2012

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А76-446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ОГРН: 1097451007598, далее - общество "Защита") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-446/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "Защита" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество Южно-Уральское "Предприятие Технологической Комплектации" (ОГРН: 1067448023059, далее - общество ЮУ "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Защита" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 920 руб. 95 коп.

Решением суда от 13.04.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Защита" в пользу общества ЮУ "ПТК" взыскано 1 277 920 руб. 95 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Защита" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что товар ответчик не получал, факт передачи товара по накладным истцом не доказан. Нигмадьянов Д.Д. не имел полномочий на получение товара от имени ответчика, его полномочия на приемку товара из обстановки также не явствовали. Кроме того, заявитель указывает, что истец по договору от 01.02.2012 уступил обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Челябинск" (далее - общество "Сириус-Челябинск") все права требования к обществу "Защита", в связи с чем, по его мнению, общество ЮУ "ПТК" является ненадлежащим истцом по делу.

Как установлено судом, в период с 31.03.2010 по 15.08.2011 общество ЮУ "ПТК" поставило обществу "Защита" товар на общую сумму 1 848 745 руб. 95 коп.

Ответчиком товар оплачен частично в размере 570 825 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество ЮУ "ПТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами в представленных товарных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, данные сделки в соответствии со ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у должника возникла обязанность оплатить товар. Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 277 920 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды сделали вывод о доказанности исковых требований и наличии задолженности перед истцом.

Между тем в материалы дела ответчиком представлен договор уступки права требования от 01.02.2012 N 1 (т.1, л. д. 147), согласно которому общество ЮУ "ПТК" уступило обществу "Сириус-Челябинск" все права требования по возврату долга к должнику - обществу "Защита" в сумме 1 277 920 руб. 95 коп., возникшего в результате произведенных цедентом поставок ТМЦ в адрес должника, подтвержденного актом сверки от 30.09.2011, товарными накладными от 31.03.2010 N 10, от 14.04.2010 N 12, от 17.05.2010 N 14, от 11.06.2010 N 15, от 18.06.2010 N 16, от 20.12.2010 N 26, от 14.03.2011 N 46, от 11.04.2011 N 51, от 15.08.2011 N 63, в том числе с правом взыскания убытков с должника.

Согласно акту приема-передачи документов от 01.02.2012, являющемуся приложением к договору уступки прав требования от 01.02.2012 N 1, общество ЮУ "ПТК" передало, а общество "Сириус-Челябинск" приняло товарные накладные от 31.03.2010 N 10, от 14.04.2010 N 12, от 17.05.2010 N 14, от 11.06.2010 N 15, от 18.06.2010 N 16, от 20.12.2010 N 26, от 14.03.2011 N 46, от 11.04.2011 N 51, от 15.08.2011 N 63, акт сверки от 30.09.2011 б/н (т. 1, л. д. 148).

Указанные документы подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе наличие у истца права требования спорной задолженности с ответчика.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Защита" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-446/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова