Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-1114/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-56948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. С. Луйк, доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-462/13;

от ответчика (должника): О. В. Эльгарт, доверенность от 17.01.2012 N 13/123;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1114/2013) Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-56948/2012 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 92000 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037869000025, адрес 191036, Санкт-Петербург, Советская 2-я ул., д. 3/7, лит. А) (далее - Управление, ответчик) о взыскании 92000 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец направил в его адрес исковое заявление без приложенных к нему копий документов, было нарушено право Управления на защиту и подготовительный процесс к судебному заседанию, у Управления отсутствовала возможность для сравнения документов по произведенному ремонту поврежденного автомобиля, которые были приложены к исковому заявлению, с повреждениями, указанными в справке о ДТП, в связи с произведенным ремонтом указанного транспортного средства, в связи с чем Управление не имело возможности для написания отзыва и предоставления со своей стороны доказательств по делу; в адрес Управления не поступала претензия, указанная в исковом заявлении, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ судом на Управление было незаконно наложено взыскание по уплате госпошлины, в размере 3680 руб., так как Управление имеет льготу по уплате госпошлины, а именно, освобождается от нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2009 в Санкт-Петербурге водитель Орлов А. С., управлявший автомобилем Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер (далее г/н) О167ОН78, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего им были причинены повреждения автомобилям Рено Меган, г/н Х745ТМ78, и Ниссан г/н С888МО98.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства водитель автомобиля Рено Меган сообщил, что водитель автомобиля Ssang Yong Kyron скрылся с места ДТП.

Автомобиль Ssang Yong Kyron принадлежал на момент ДТП Управлению (справка о ДТП).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong Kyron застрахована истцом по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0475159693).

Автомобиль Рено Меган также застрахован истцом по договору добровольного страхования N SYS286575151.

Из заказ-наряда от 05.11.2009 ООО "Буран", отчета от 11.11.2009 N АТ 1829936 ООО "Экс-Про", акта приема-передачи годных остатков автомобиля от 03.12.2009, расчета страхового возмещения истцом следует, что размер страхового возмещения по автомобилю Рено Меган составляет 220000 руб., стоимость годных остатков АМТС - 130500 руб.

Истец перечислил страховое возмещение в размере 220000 руб. и оплатил услуги по дефектации в сумме 2500 руб., получил по акту годные остатки автомобиля Рено Меган в сумме 130500 руб.

Соответственно, с причинителя вреда подлежит взысканию 92000 руб. ущерба.

Истец ссылается на норму статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Таким образом, в данном случае на непосредственного причинителя вреда возложена обязанность возместить потерпевшему (страховой компании потерпевшего) ущерб в размере 92000 руб., исходя из выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования, стоимости дефектации, за минусом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку он являлся на момент ДТП (причинения вреда) владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

Доводы ответчика о том, что истец направил в его адрес исковое заявление без приложенных к нему копий документов, были нарушены процессуальные права ответчика, претензия ответчиком получена не была, подлежат отклонению.

Получение 26.10.2010 ответчиком претензии истца от 12.10.2010 N АТ-1829936 по данному страховому случаю подтверждается копиями почтовых уведомлений на обороте листа 8 материалов дела. Ответчик не был лишен возможности обратиться к страховщику за получением разъяснений, копий документов, однако доказательства таких обращений в деле отсутствуют.

Также ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 42), вместе с тем, правом на ознакомление с материалами дела, представление мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания до даты такого заседания, не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик не привел ни одного довода в опровержение исковых требований по существу.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него обжалуемым решением суда 3680 руб. расходов по уплате госпошлины (уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины) является необоснованным.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю (истцу) уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя (истца) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-56948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов