Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-2846/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-47860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Чечет М.И. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2846/2013) ООО "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-47860/2012 (судья Чуватина Е..В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания"

к ООО "Ветекс Электро"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, Промзона 4-й проезд, д. 8, ОГРН 1024701422261) (далее - ООО "КДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ветекс Электро" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Краснодонская, д.11 лит. А, пом.1Н, ОГРН 1107847171728) (далее - ООО "Ветекс Электро", ответчик) 41 255 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи N 50 от 01.12.2010, 5 408,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 11.12.2010 по 30.07.2012.

В судебном заседании 11.12.2012 истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 46 663,99 руб., которая образовалась в результате исполнения сторонами договоров купли-продажи товара от 08.10.2010 N 31, от 13.10.2010 N 35, от 15.10.2010 N 36, договора подачи бетона автобетононасосом от 01.10.2010 N 21 и договора купли-продажи от 01.12.2010 N 50.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер суммы исковых требований.

Предъявление истцом требований, основанных на иных договорах купли-продажи, а также на договоре подачи бетона автобетононасосом, свидетельствует об изменении истцом и предмета, и основания иска, что положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, уточнение исковых требований судом первой инстанции не принято.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Ветекс Электро" в пользу ООО "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания" взыскано 21 600 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору N 50 от 01.12.2010, 2 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 047,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 209,44 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КДСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.03.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КДСК" (продавец) и ООО "Ветекс Электро" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 50 от 01.12.2010 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил товар - товарный бетон B10 F100 W4 П3 (М -150) в объеме 9 м3 по цене 26 685 руб. и товарный бетон B20 F100 W4 П3 (М -250) в объеме 58 м3 по цене 203 290 руб., с условием о доставке товара (8 доставок) по цене 35 880 руб.

Согласно пункту 3 договора сторонами был согласован порядок расчетов путем 100% предоплаты.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 07.12.2010 N 3405, от 11.12.2010 N 3458, N 3454, N 3455, N 3456, N 3457, N 3459, N 3460 (л.д. 16-22,69) истцом произведена отгрузка ответчику товарного бетона B10 F100 W4 П3 (М -150) в объеме 9 м3 и товарного бетона B20 F100 W4 П3 (М -250) в объеме 58 м3. Общая стоимость товарного бетона по договору с учетом стоимости доставки составила 265 855 руб.

Поскольку ООО "Ветекс Электро" не оплатило товар в полном размере, истец направил в адрес покупателя претензию (27.03.2012, 22.05.2012) с требованием об оплате задолженности в размере 41 255 руб.

Поскольку ООО "Ветекс Электро" задолженность не погасило, ООО "КДСК" насчитав на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования в части взыскания задолженности в сумме 21 600 руб. и процентов в размере 2 832 руб., удовлетворил исковые требования частично.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (товарного бетона) на сумму 265 855 руб. (с учетом доставки) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Платежным поручением N 58 от 06.12.2010 (л.д.15) ответчиком произведена оплата за бетон в размере 244 255 руб. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком произведена оплата в размере 244 255 руб., суд первой инстанции взыскал с ООО "Ветекс Электро" задолженность в размере 21 600 руб. (265 855 руб. - 244 255 руб.), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что по платежному поручению от 06.12.2010 N 58 ответчиком произведена оплата за товар, поставленный как по спорным товарным накладным, так и по иным поставкам, осуществленным ранее.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 58 от 06.12.2010 следует, что оплата в размере 244 255 руб. произведена ответчиком на основании счета N1266 от 01.12.2010.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 истец представил счет N 1266 от 01.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись со счетом от 01.12.2012 N 1266, на основании которого ответчиком была произведена оплата в сумме 244 255 руб. установил следующее.

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по 8 поставкам товарного бетона на основании товарных накладных от 07.12.2010 N 3405, от 11.12.2010 N 3458, N 3454, N 3455, N 3456, N 3457, N 3459, N 3460. Согласно представленному счету от 01.12.2010 N 1266 оплате подлежит товар - бетон B10 F100 W4 П3 (М -150) в объеме 9 м3 и B20 F100 W4 П3 (М -250) в объеме 58 м3 поставленный по 8 поставкам. Доказательств того, что счет N 1266 от 01.12.2010 выставлен на оплату иных поставок, истцом ни в материалы дела, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что задолженность ответчика по оплате товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным, составляет 21 600 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по оплате поставленного по договору товара за период с 11.12.2010 по 30.07.2012 составляет 2 832 руб. (21 600 руб. х 8% / 360 х 590дн.). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 227,44 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-47860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 227,44 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова