Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13829/10

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А60-22546/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Комплексной Охраны - Технический Центр" (ИНН 6661094506 ) - Родионов И.В., паспорт, доверенность N 19 от 31.01.2011 г.;

от ответчика Главного Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области (ОГРН 1069672004654, ИНН 6672202224) - не явились, извещены;

от третьих лиц: 36-ПЧ, 37-ПЧ, 109-ПЧ, 72-ПЧ, 50-ПЧ, 150-ПЧ, 54-ПЧ, 56-отряд ФПС МЧС РФ, 193-ПЧ 2 разряда, 31-ПЧ, 61 ПЧ, 69-ПЧ, УГОЧС 2 группы 10 отряд ФПС МЧС РФ, 244-ПЧ, 199-ПЧ, 41-ПЧ, 79-ПЧ, 102-ПЧ, 50-ПЧ, 230-ПЧ, 65-ПЧ, 173-ПЧ, 149-ПЧ, УГОЧС Североуральск, 15 отряд ФПС МЧС РФ, 222- ПЧ, УГОЧС Пригородного района 44 отряд ФПС МЧС РФ, УГОЧС Пышминского района, 65 отряд, 35-ОГПС ФПС МЧС РФ, УГОЧС Режевского района, 53 отряд ФПС МЧС РФ, ГОУ "Уральское горнозаводское училище им.Демидовых", Каменск-Уральский проф. политехнический лицей, ОГУК "НПЦ", УГОЧС Ревды, 21 отряд ФПС МЧС РФ, 5-ПЧ, УГОЧС Шалинского района, 230 ПЧ, УГОЧС Тугулымский район, 236-ПЧ, 196-ПЧ, УГОЧС, 24 отряд, УГОЧС Талицкого района, 51 отряд 86-ПЧ, 143-ПЧ, 141-ПЧ, 107-ПЧ, УГОЧС Сухого Лога, 25 отряд ФПС МЧС РФ, 129-ПЧ, 82-ПЧ, Уральское горнозаводское училище им.Демидовых, ДК "Лаврова" Концертное объединение "Уральский хор", ОГУК "НПЦ", ОГУК "НПЦ", Демидовская Центральная городская Больница, Городская детская филармония, Профессиональный Лицей "Стиль", Профессиональный Лицей "Стиль", Профучилище N 98, Североуральский профлицей, Профессиональный лицей N 22, Карпинский машиностроительный техникум, Режевской профлицей, Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник, ОГУК "НПЦ" "Дом почетных гостей", Красноуральское Профучилище, Главное управление МЧС России по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Главного Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года

по делу N А60-22546/10,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Комплексной Охраны - Технический Центр"

к Главному Управлению гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области

третьи лица: 36-ПЧ, 37-ПЧ, 109-ПЧ, 72-ПЧ, 50-ПЧ, 150-ПЧ, 54-ПЧ, 56-отряд ФПС МЧС РФ, 193-ПЧ 2 разряда, 31-ПЧ, 61 ПЧ, 69-ПЧ, УГОЧС 2 группы 10 отряд ФПС МЧС РФ, 244-ПЧ, 199-ПЧ, 41-ПЧ, 79-ПЧ, 102-ПЧ, 50-ПЧ, 230-ПЧ, 65-ПЧ, 173-ПЧ, 149-ПЧ, УГОЧС Североуральск, 15 отряд ФПС МЧС РФ, 222- ПЧ, УГОЧС Пригородного района 44 отряд ФПС МЧС РФ, УГОЧС Пышминского района, 65 отряд, 35-ОГПС ФПС МЧС РФ, УГОЧС Режевского района, 53 отряд ФПС МЧС РФ, ГОУ "Уральское горнозаводское училище им.Демидовых", Каменск-Уральский проф. политехнический лицей, ОГУК "НПЦ", УГОЧС Ревды, 21 отряд ФПС МЧС РФ, 5-ПЧ, УГОЧС Шалинского района, 230 ПЧ, УГОЧС Тугулымский район, 236-ПЧ, 196-ПЧ, УГОЧС, 24 отряд, УГОЧС Талицкого района, 51 отряд 86-ПЧ, 143-ПЧ, 141-ПЧ, 107-ПЧ, УГОЧС Сухого Лога, 25 отряд ФПС МЧС РФ, 129-ПЧ, 82-ПЧ, Уральское горнозаводское училище им.Демидовых, ДК "Лаврова" Концертное объединение "Уральский хор", ОГУК "НПЦ", ОГУК "НПЦ", Демидовская Центральная городская Больница, Городская детская филармония, Профессиональный Лицей "Стиль", Профессиональный Лицей "Стиль", Профучилище N 98, Североуральский профлицей, Профессиональный лицей N 22, Карпинский машиностроительный техникум, Режевской профлицей, Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник, ОГУК "НПЦ" "Дом почетных гостей", Красноуральское Профучилище, Главное управление МЧС России по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области

о взыскании суммы 4 020 455 руб. 87 коп. по договору поставки товаров для гос. нужд,

по встречному исковому заявлению Главного Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Комплексной Охраны - Технический Центр"

о взыскании суммы 6 674 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Комплексной Охраны - Технический Центр" (далее - истец, ООО "ОКО-ТЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному Управлению гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области (далее - ответчик, Главное управление) о взыскании денежных средств в сумме 3 557 507 руб. 68 коп., в том числе 2 101 479 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по установке охранно-пожарной сигнализации, 979 377 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставки центральных блоков охранно-пожарной сигнализации, комплектующего оборудования и материалов, 476 650 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. При недостаточности денежных средств у Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области истец просит взыскать с субсидиарного ответчика - Свердловской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении Министерства финансов Свердловской области из состава ответчиков и привлечении в качестве третьего лица. Ходатайство истца было удовлетворено, Министерство финансов Свердловской области было исключено из состава ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым требованием к ООО "ОКО-ТЦ" о взыскании штрафа в размере 5 379 руб. 93 коп., стоимость пуско-наладочных работ в сумме 364 227 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 978 руб. 37 коп.

Требования о взыскании 364 227 руб. 90 коп. стоимости пуско-наладочных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 978 руб. 37 коп., заявленные Главным управлением судом первой инстанции отклонены, поскольку данные требования являлись самостоятельными и не были заявлены в первоначально поданном встречном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2010 г.) заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью: взысканы с Главного управления в пользу ООО "ОКО-ТЦ" сумма 3 080 857 руб. 07 коп. основного долга, 476 650 руб. 61 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 40 787 руб. 54 коп. При недостаточности денежных средств у Главного управления подлежит взысканию их субсидиарно со Свердловской области в лице Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области. В отношении Министерства финансов Свердловской области производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска Главного управления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом обязательства по поставке и установке оборудования ОПС не выполнено в полном объеме согласно Государственного контракта от 22.06.2007 г. N 19, по некоторым объектам отсутствовали Акты технической готовности. Акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ не может служить доказательством надлежащего оказания услуг по установке и проведению этих работ. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение истцом сроков поставки оборудования. Истцом неверно произведен расчет суммы неустойки. В данном случае ставка рефинансирования равна 7,75/3600. Поэтому сумма процентов составляет 397 208, 84 рублей. Считает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Необходимо было вначале обратиться с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии.

ООО "ОКО-ТЦ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКО-ТЦ" (исполнитель) и Главным управлением гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области (заказчик) 22 июня 2007 года был заключен государственный контракт N 19 (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта заказчик в соответствии с техническим заданием (Приложение N 7) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить поставку центральных блоков охранно-пожарной сигнализации, комплектующего оборудования и материалов к охранно-пожарной сигнализации, а также произвести установку охранно-пожарной сигнализации на 100 объектах подразделений Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области (ранее Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области) и 110 объектах областных государственных учреждений социальной сферы Свердловской области.

По данному контракту истцом была произведена поставка центральных блоков охранно-пожарной сигнализации, комплектующего оборудования и материалов и выполнены на указанных объектах работы по установке охранно-пожарной сигнализации.

Задолженность заказчика за выполненные работы по установке охранно-пожарной сигнализации составила сумму 2 101 479 руб. 66 коп., а задолженность по оплате поставки центральных блоков охранно-пожарной сигнализации, комплектующего оборудования и материалов, в сумме 979 377 руб. 41 коп.

Считая, что Главным управлением не были выполнены свои обязательства по указанному государственному контракту по оплате поставленного товара и выполненных работ по его установке, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Также ответчик обратился со встречными требованиями к истцу о взыскании штрафа в размере 5 379 руб. 93 коп. за нарушение условий контракта.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований ООО "ОКО-ТЦ".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подписанный сторонами контракт является смешанным договором (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим элементы отдельных видов обязательств, регулируемых параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

Соответственно, отношения сторон в рамках рассматриваемого предмета спора регулируются гл. 30, 37 ГК РФ.

Наименования и количество поставляемого по контракту оборудования согласованы сторонами в спецификациях (приложения к контракту N 4-1, N 4-

2, N 4-3), список объектов получателей с указанием их адресов, куда согласно контракту осуществляется поставка оборудования, согласован сторонами в Приложениях к контракту N 8-1, N 8-2, N 8-3.

Согласно п. 1.1.8 государственного контракта оплата поставленного оборудования, комплектующих материалов, выполненных работ по установке охранно-пожарной сигнализации заказчиком осуществляется за счет средств бюджета Свердловской области, в соответствии с Законом Свердловской области "Об областной государственной целевой программе "Осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности на объектах областных государственных учреждений социальной сферы в Свердловской области на 2005-2007 года".

Согласно п. 3.1 государственный контракт вступает в силу 22.06.2007 года и действует до 31.12.2007 года.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 государственного контракта заказчик принял на себя обязательства: назначить ответственное лицо для взаимодействия сторон в рамках настоящего контракта; в течение 5 дней после представления исполнителем отчетных документов в соответствии с п. 2.7 государственного контракта по каждому этапу работ осуществлять приемку или осуществлять мотивированный отказ; принять поставленное исполнителем оборудование и комплектующие материалы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; принять выполненные работы на установленных данным контрактом условиях; произвести оплату работ и оборудования на условиях, предусмотренных контрактом при условии их надлежащего исполнения и своевременного предоставления отчетной документации.

Список объектов получателей с указанием их адресов, куда согласно контракту осуществляется поставка оборудования, согласован сторонами в Приложениях к контракту N 8-1, N 8-2, N 8-3.

Согласно п. 2.7 государственного контракта поставки оборудования и комплектующих материалов осуществляются согласно календарному плану поставок (приложение N 9), а работы исполнитель выполняет согласно утвержденному плану (приложение N 6). По завершению этапа работ исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы:

2.7.1 акты приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2), оформленные по каждому объекту, включенному в данный этап работ;

2.7.2 накладные на поставленные центральные блоки охранно-пожарной сигнализации, оформленные по каждому объекту, с подписью уполномоченного на объекте;

2.7.3 накладные на поставленные комплектующие и материалы охранно -пожарной сигнализации, оформленные по каждому объекту с подписью уполномоченного представителя на объекте;

2.7.4 акты технической готовности о сдаче-приемке в эксплуатацию установленного на объекте оборудования, оформленные по каждому объекту, с подписью уполномоченного представителя на объекте и представителя заказчика.

При оформлении перечня документов согласно п.п. 2.7.1; 2.7.2; 2.7.3; 2.7.4 представителями от объекта могут выступать лица, имеющие право подписи в соответствии с учредительными документами: начальники отрядов, пожарных частей, управлений, учреждений социальной сферы, а также иные лица по доверенности, оформленной в соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязательным приложением копии доверенности. Сдаваемый объект заказчик принимает с участием члена комиссии. Состав комиссии назначается приказом по Главному управлению.

2.7.5 справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на каждый

этап работ;

2.7.6 счета-фактуры.

Согласно п. 2.7.7 контракта окончательный расчет за каждый этап работ заказчик производит в течение 14 дней с момента готовности всех документов по п. 2.7, включая устранение недостатков. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ, оформленный надлежащим образом с приложением финансовых документов, подтверждающих расходование средств.

В период действия государственного контракта Главное управление без каких-либо оснований отказалось принять оборудование и материалы к охранно-пожарной сигнализации на сумму 979 377,41 руб., что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с п. 4.4 государственного контракта в случае невозможности выполнения поставки или установки на объект охранно -пожарной сигнализации по независящим от исполнителя обстоятельствам, исполнитель должен в трехдневный срок направить в адрес заказчика письмо с изложением причин невозможности выполнения обязательства по данному объекту с приложением подтверждающих документов. При невозможности осуществить поставку оборудования и комплектующих, а также выполнить работу по установлению пожарно- охранной сигнализации по независящим от исполнителя причинам стороны урегулируют этот вопрос путем заключения дополнительного соглашения.

Как следует из письма от 17.12.2007 г., истец уведомил ответчика об отказе ряда объектов от поставленного оборудования и выполнения работ по установке охранно-пожарной сигнализации.

Однако ответа на указанное письмо от Главного управления не последовало, никакого дополнительного соглашения к государственному контракту сторонами не подписано.

Поскольку мотивированного отказа от поставки товара в нарушение п. 5.1 государственного контракта от 22.06.2010 г. N 19 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы 979 377,41 руб. за поставленный товар.

Также ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), надлежащим образом не мотивировав свой отказ, а принятое оборудование и материалы по товарным накладным не оплатил, что подтверждено соответствующими актами.

Задолженность за выполненные работы по установке охранно - пожарной сигнализации составила 2 101 479,66 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что в ходе проверки выполнения работ ООО "ОКО-ТЦ" в подразделениях ГУ ГЗПБ и на объектах областных государственных учреждений социальной сферы Свердловской области по поставке и установке базовых и локальных центральных блоков охранно-пожарной сигнализации, комплектующего оборудования и материалов согласно государственного контракта от 22.06.2007 г. N 19, главным специалистом отдела анализа и развития технического комплекса ГУ ГЗПБ СО Курылевым Ю.А. по состоянию на 26.12.2007 г. выявлены недостатки в установке оборудования на объектах, поименованных в приложении к контракту, в связи с чем акты выполненных работ по 24 объектам (из 184 проверенных) не приняты ответчиком "по причине невыполнения условий контракта" 24 объекта - "по причине отказа", что отражено в служебной записке, направленной начальнику Главного управления и в копии направленной в адрес истца в качестве мотивированно отказа от подписания актов технической готовности о сдаче-приемке в эксплуатацию установленного на объектах оборудования.

Согласно п. 4.3 государственного контракта в случае мотивированного отказа от приемки результатов работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием причин отказа приемки или перечнем необходимых доработок. При этом исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента их обнаружения. Доработки и устранения недостатков в рамках требования технического задания проводятся за счет исполнителя.

Главным управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения п. 4.3 контракта, а именно - двусторонних актов с указанием причин отказа приемки или перечнем необходимых доработок. Оформление служебных записок по результатам проверки объектов контрактом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств уведомления истца об обнаруженных недостатках в выполнении работ на объектах по установке базовых и локальных центральных блоков охранно-пожарной сигнализации. В актах отказа от приемки оборудования, комплектующего оборудования и материалов в качестве оснований для отказа содержатся следующие фразы: "ликвидация пожарной части", "запрет в приемке оборудования, поступивший от заказчика", " установка не согласована с руководством завода", и т.д., то есть основания, не зависящие от исполнителя.

Также пунктом 6.3 государственного контракта установлено, что о неисправностях оборудования объект письменно извещает заказчика и исполнителя с указанием возможных причин. В течение гарантийного срока, в случаях возникновения неисправностей оборудования, исполнитель в течение 10 рабочих дней после письменного (или устного) извещения об этом заказчика обязан произвести ремонт оборудования Допускается замена неисправного оборудования на аналогичное на время ремонта. После проведения ремонта исполнитель в течение 5 рабочих дней обязан предоставить заказчику дефектную ведомость, которая подписывается уполномоченным представителем на объекте и представителем заказчика с указанием причин отказа, проведенных работ. Никаких извещений ни от "объектов", ни от заказчика о неисправностях оборудования не поступало.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом в обоснование своих требований не представлены акты обследования объектов, актов о проведении входного контроля, протоколы измерения сопротивления изоляции электропроводок, акты об окончании пусконаладочных работ, журнал производства монтажных работ, поскольку оформление указанных документов не предусмотрено государственным контрактом от 22.06.2007 г. N 19, перечень документов, которые исполнитель обязан предоставить заказчику, предусмотрен п.п. 2.7.1; 2.7.2; 2.7.3, 2.7.4 указанного контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы за установку охранно-пожарной сигнализации в размере 2 101 479,66 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии с Параграфом 5 Программы "Осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности на объектах областных государственных учреждений социальной сферы в Свердловской области", утвержденной Законом Свердловской области от 25.11.2004 г. N 189-ОЗ, заказчиком Программы является Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области ( в настоящее время - Главное

управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области), которое организует ее выполнение и осуществляет функции заказчика товаров и работ, приобретаемых и выполняемых для реализации Программы.

Параграфом 4 указанной Программы предусмотрены расходы областного бюджета на выполнение Программы, которые осуществляются в форме выделения средств на оплату товаров и работ, поставляемых и выполняемых физическими или юридическими лицами по государственным контрактам в размере 404000 тысяч руб.

Поэтому задолженность по государственному контракту подлежит взысканию за счет средств областного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по свои обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 9 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства уплачивается неустойка (штраф, пеня) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Окончательный расчет за каждый этап работ заказчик производит в течение 14 дней с момента готовности всех документов по п. 27, включая устранение недостатков. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом с приложением финансовых документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Передаточными ведомостями на отчетную документацию по государственному контракту N 19 от 22.06.2007 г. с отметкой в получении ответчика истец подтвердил факт передачи всей документации ответчику. За просрочку исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка за неисполнение условий контракта по оплате поставленной продукции и выполненных работ за период с 09.01.2008 г. ( по истечении 10 дней с момента истечения срока действия контракта) по 15.06.2010 г. Сумма неустойки составила 476 650,61 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 476 650,61 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Главного управления к ООО "ОКО - ТЦ" о взыскании штрафа в размере 6 674,34 руб.

В соответствии с п. 7.3 государственного контракта в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также нецелевого использования средств, исполнитель возвращает заказчику в месячный срок полученные средства полностью или частично, пропорционально невыполненных поставок или стоимости невыполненных работ по установке пожарно-охранной сигнализации, или не целевого использования средств, а также выплачивает штраф в размере 0,2% от суммы недопоставок, невыполненных работ или от суммы не целевого использования средств.

В обоснование факта неисполнения обязательств по поставке оборудования ПОС и выполнению работ по его установке Главное управление ссылается на ненадлежащее оформление актов технической готовности и подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, полагая при этом, что ООО "ОКО - ТЦ" не выполнены работы по поставке и установке оборудования по 50 объектам на сумму 2 533 536,27 руб., не передано оборудование по 14 объектам на сумму 803 637,56 руб.

Данные доводы были предметом рассмотрения первоначального иска, все доказательства (товарные накладные и акты технической готовности) были исследованы судом в ходе судебного заседания. Указанные доводы судом отклонены.

Иных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в подтверждение требования о взыскании штрафа Главным управлением не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклонятся довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости обращения с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии. Указанный довод основан неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из письма истца от 27.12.2007 г. N 83, истец заявил свои требования до окончания срока установленного для предъявления требований кредиторами. Также ответчик не представил в суд в качестве доказательства промежуточный ликвидационный баланс, посредством которого возможно было бы установить состав имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также результаты их рассмотрения, в том числе требований, заявленных истцом о задолженности по государственному контракту.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года по делу N А60-22546/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова