Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 01АП-7023/11

г. Владимир

10 апреля 2013 г.

Дело N А43-13830/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ладыгина Николая Александровича (ИНН 524928869326, ОГРНИП 309524911400012) (далее - ИП Ладыгин Н.А.) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-13830/2011, установил следующее.

ИП Ладыгин Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-13830/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л., об оставлении без рассмотрения заявления ИП Ладыгина Н.А. о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "НПО Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт", должник) (ИНН 5249044453, ОГРН 1025201751442) требований в размере 10 455 996 руб. 49 коп. и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 117 указанного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-13830/2011, истек 30.11.2012.

Апелляционная жалоба ИП Ладыгина Н.А. направлена в адрес Арбитражного суда Нижегородской области 20.03.2013, то есть с пропуском установленного срока апелляционного обжалования.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-13830/2011 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ИП Ладыгин Н.А., из чего суд делает вывод, что податель жалобы знал о принятом по существу спора судебном акте со дня объявления его резолютивной части (24.05.2012).

Аргументы истца о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы прямо противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности - положениям статьи 259 Кодекса (сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и принимала участие в судебном заседании).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Подача апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении срока или в случае, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возврата апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращает жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгина Николая Александровича (ИНН 524928869326, ОГРНИП 309524911400012) от 27.02.2013 б/н (входящий N 01АП-7023/11 (15) от 08.04.2013) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-13830/2011 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ладыгину Николаю Александровичу (ИНН 524928869326, ОГРНИП 309524911400012), государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции от 20.03.2013 N 8 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы (всего на 16 листах).

Судья

Е.А. Рубис