Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 16АП-574/13

г. Ессентуки

02 апреля 2013 г.

Дело N А63-13290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Элит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-13290/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велнесс фонтейн" (ИНН 7725591794, ОГРН 1067761262117, 114117, г. Москва, ул. Дербеневская, 20, СТР. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Элит" (ИНН 1655178163, ОГРН 1091690032675, 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, 24/20, 301),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ИНН 1660034880, ОГРН 1021603630553, 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Губкина, 1)

о взыскании 118 371 рубля 01 копейки задолженности по дистрибьюторскому договору поставки от 01.07.2009 N Д-66/09 и 4 551 рубля 13 копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Велнесс фонтейн" - Грекова Н.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 10);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Элит" - не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велнесс фонтейн" (далее - ООО "Велнесс фонтейн") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Элит" (далее - ООО "Минеральные воды Элит") о взыскании 118 371 руб. 01 коп. задолженности по дистрибьюторскому договору от 01.07.2009 N Д-66/09 и 4 551 руб. 13 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по дистрибьюторскому договору от 01.07.2009 N Д-66/09 в сумме 37 731 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Суд принял уточнения истца.

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ООО "Бахетле-1"); суд удовлетворил ходатайство истца и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 80 640 руб.

Решением от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 37 731 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из Федерального бюджета возвращено 2 551 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Минеральные воды Элит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В дополнение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик предоставил объяснение. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ООО "Велнесс фонтейн" (продавец) и ООО "Минеральные воды Элит" (дистрибьютор) заключили дистрибьюторский договор N 66/09 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а дистрибьютор - принять и оплатить продукцию (бутилированная минеральная и питьевая вода) для дальнейшей ее продажи и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 11.1 срок действия договора установлен до 31.12.2009, впоследствии срок действия договора пролонгирован дополнительным соглашением от 01.01.2010.

Согласно пункту 8.6 договора продавец не несет ответственность по обязательствам дистрибьютора перед третьими лицами.

В соответствии с условиями данного договора продавец поставил покупателю минеральную и питьевую воду на общую сумму 262 162 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.09.2011 N М0003377.

Кроме того, 01.10.2011 ООО "Велнесс фонтейн" (заказчик) и ООО "Минеральные воды Элит" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг N 102, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по продвижению товара заказчика, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение. Согласно условиям договора оказаны услуги на сумму 80 640 руб., что подтверждается актом от 31.10.2011 N 00000010.

31 октября 2011 года стороны заключили соглашение о проведении взаимных расчетов N 3, согласно которому ООО "Велнесс фонтейн" прекращает денежные обязательства перед ООО "Минеральные воды Элит", возникшие на основании дистрибьюторского договора от 01.07.2009 N Д-66/09 на сумму 80 640 руб., а ООО "Минеральные воды Элит" прекращает денежные обязательства, возникшие на основании договора об оказании услуг от 01.10.2011 N 102 на сумму 80 640 руб.

Покупатель платежными поручениями от 29.12.2011 N 551, 03.02.2012 N 152, 10.02.2012 N 157, 07.03.2012 N 179, 13.03.2012 N 188, 23.03.2012 N 206 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 144 000 руб. за поставленную продукцию по товарной накладной от 29.09.2011 N М0003377.

Полагая, что ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на наличие между сторонами соглашения о зачете требования, подтвержденного двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, соглашением от 31.10.2011, актом выполненных работ от 31.10.2011 N 00000010. По мнению ответчика, оплату оказанных ООО "Минеральные воды Элит" услуг по размещению паллетов, ООО "Велнесс фонтейн" в сумме 80 640 руб. не произвело.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражения ответчика об оплате товара с указанием на гарантийное письмо от 19.04.2011 N 114, на акты от 31.11.2011 на сумму 20 000 руб. и от 31.01.2012 на сумму 30 000 руб., проведение взаимозачета обоснованно отклонены судом, поскольку данный факт документально не подтвержден.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела заявления о зачете спорной суммы ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 не является бесспорным доказательством по делу.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на гарантийное письмо от 19.04.2011 N 114, поскольку оно не может быть квалифицировано в качестве надлежащего доказательства зачета спорной суммы, документального подтверждения, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание соответствующих услуг ООО "Минеральные воды Элит" в интересах ООО "Велнесс фонтейн" не представило.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Минеральные воды Элит" не представило доказательств полной оплаты товара, поэтому суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении иска в размере 37 731 руб. долга.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 АПК РФ, в судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-13290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков