Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-2900/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-29290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Л.В.Дружининой, Д.И.Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года по делу N А60-29290/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Сергею Николаевичу (ОГРН 305662507500060, ИНН 662512032525)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Сергею Николаевичу о взыскании 420 807 руб.63 коп., в том числе 367 397 руб.63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения тепловой энергией N 02/01/10/788/06 от 01.10.2005 за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 на объект ответчика - автомастерская, расположенная по адресу: ул.Гагарина,97; 53 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.11.2009 по 18.06.2012, процентов по день фактической оплаты долга; 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В связи с отсутствием подписанного экземпляра договора энергоснабжения истец уточнил основание иска - фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии (л.д.71-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе истец считает, что при вынесении решения суд не выяснил обстоятельства дела и не применил нормы ст.539 Гражданского кодекса РФ.

Истец утверждает, что осуществлял поставку тепловой энергии в отношении объекта ответчика (автомастерская), расположенного по адресу ул.Гагарина,97; за период с 01.05.2010 по 01.05.2011 поставлена тепловая энергия на сумму 367 397,63 руб.

По мнению истца, факт потребления подтверждается представленными в материалы дела актами обследования, которые суд не учел при принятии решения, количество подтверждено расчетами по Методике N 105.

Истец также указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины, заявленное в исковом заявлении и в ходатайстве об изменении основания иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика - автомастерскую, расположенную по ул.Гагарина,97, за период с 01.05.2010 по 01.05.2011 ответчику выставлены к оплате за поставленную тепловую энергию счета-фактуры на сумму 367 397 руб.63 коп.

Поскольку оплату ответчик не произвел, истец просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, посчитал недоказанным довод истца об отпуске на объект ответчика тепловой энергии в заявленный период и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по оплате тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 указанной статьи АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик факт потребления тепловой энергии на объекте автомастерская, по ул. Гагарина, 97 в спорный период отрицает.

Исходя из заявленных истцом требований, возражений ответчика и положений ст.548,539,544 Гражданского кодекса, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии объектом ответчика, объем потребления; стоимость поставленной тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, другого необходимого оборудования для получения тепловой энергии.

Истцом в материалы дела представлены: акт от 07.10.2009, составленный в двухстороннем порядке о том, что на момент проверки отопление не функционирует ( л.д.112), односторонний акт от 22.10.2009 (л.д.112,113) о том, что на момент проверки отопление функционирует (с отметкой о том, что ответчик от подписи отказался), односторонний акт от 12.11.2009 (л.д.114) о том, что на момент проверки отопление функционирует (с отметкой о том, что ответчик от подписи отказался), акт от 13.11.2009 (л.д.113) о том, что отключение отопления выполнить не смогли в связи с непредоставлением доступа к узлу учета (из содержания акта не следует, что он составлен с участием ответчика, отсутствует подпись ответчика); акты обследования от 10.11.2010 (л.д.115), от 24.03.2011(л.д.116) о том, что на момент проверки отопление функционирует, в которых имеется подпись представителя Абонента (ИП Прохоров С.Н.), акт обследования от 01.11.2011 (л.д.117) о том, что отопление не функционирует, задвижки в помещении автосервиса закрыты и опломбированы, также подписанный представителем Абонента (ИП Прохоров С.Н.).

В обоснование возражений по иску о том, что потребления тепловой энергии в спорный период по объекту автомастерская не было, ответчиком представлен комиссионный акт от 13.10.2008 (л.д.119), согласно которому при проверке системы отопления задвижки были закрыты и опломбированы, отопления в здании нет.

Ответчик отрицает наделение лиц, указанных в представленных истцом актах обследования от 10.11.2010 и от 24.03.2011 в качестве представителей Абонента, полномочиями на подписание данных актов с его стороны.

В деле также имеется акт обследования от 18.11.2013 (л.д.126), составленный истцом и ответчиком о том, что при проведении обследования объекта теплопотребления по адресу: ул.Гагарина,97 установлено: "система отопления демонтирована, есть видимый разрыв трубопровода. Используют 1) жидкотопливный генератор горячего воздуха Grup 20 (М); 2) газовый нагреватель марки BEKAR, краны опломбированы, пломбы не нарушены".

По пояснению ответчика, альтернативные источники теплоснабжения существовали и в спорный период, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные документы с учетом доводов сторон, обстоятельств дела, требований ст.65,67,68,71, 75 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие в деле двухсторонних и комиссионно составленных актов, свидетельствующих об отсутствии потребления тепловой энергии на объекте ответчика в спорный период, отсутствие иных достоверных, надлежащим образом оформленных доказательств поставки на объект ответчика тепловой энергии через присоединенную сеть, в том числе актов включения теплопотребляющих установок перед соответствующим отопительным периодом, актов отключения по его окончании, актов об отпущенной тепловой энергии, составленных истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика истцом не доказан, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.539 Гражданского кодекса РФ и ст.71 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная, противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалованного решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 273 руб.73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-29290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 273 (двести семьдесят три) руб.73 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3659 от 23.04.2012 (остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Дружинина