Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-5258/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-58190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Дубровин А.О., доверенность от 05.12.2012 N 118-16;

от ответчика: Ковалев В.И., конкурсный управляющий ООО "Промтехинвест", решение суда от 10.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5258/2013) Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования ВВ МВД России, ФКУЗ " 3 ВГ ВВ МВД России" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-58190/2011 (судья Фатеева Т.В.), принятое

по иску Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования ВВ МВД России, ФКУЗ " 3 ВГ ВВ МВД России"

к ООО "Промтехинвест"

о взыскании 23 419 789 рублей 99 копеек

установил:

Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и в/ч 5565 (переименовано в ФКУЗ "3 ВГ ВВ МВД России") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" о расторжении государственного контракта от 04.05.2007 N 2 и взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 68 951 130 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения стоимости работ и выявления скрытых недостатков по контракту.

ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и в/ч 5565 о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 6 000 000 рублей аванса. Определением арбитражного суда от 15.12.2011 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 требования о расторжении государственного контракта от 04.05.2007 N 2 и взыскании 32 869 411 рублей неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании 36 081 719 рублей неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения ввиду банкротства должника. Встречный иск о взыскании 6 000 000 рублей аванса также оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУЗ "3 ВГ ВВ МВД России" просит решение арбитражного суда от 23.01.2013 отменить в части отказа суда в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить иск в полном объеме. К этому податель жалобы приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно истолкована статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- судом не учтен факт признания задолженности подрядчика перед заказчиком в сумме 18 645 274 рублей;

- невыполнение подрядчиком работ на сумму 68 951 130 рублей является существенным нарушением условий контракта и является основанием для его расторжения;

- подписанные акты приемки выполненных работ не являются свидетельством выполнения подрядчиком полного комплекса работ и обоснованности предъявленных к взысканию сумм;

- работы стоимостью 68 000 000 рублей выполнены с недостатками, их оплата составила неосновательное обогащение подрядчика.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не представлено. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. Поэтому решение суда проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России, в/ч 5565 (заказчики) и ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.05.2007 N 2 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Цимбалина, 13. Объемы подлежащих выполнению работ определялись сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых ежегодно.

Выполненные работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний. В период действия контракта за выполненные работы на счет подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 254 405 012 рублей.

Требования заказчиков по иску основаны на результатах контрольного обмера, оформленного актом от 07.10.2011, в котором зафиксировано завышение объемов и стоимости выполненных работ на сумму 23 419 786 рублей 99 копеек. Акт подписан представителем подрядчика с пометкой "не согласовано". В обоснование иска также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2011, согласно которому задолженность ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" перед в/ч 5565 составила 18 645 274 рубля 99 копеек. Поскольку указанные документы не позволили определить основания взыскиваемой задолженности, и в отношении объема и стоимости выполненных работ между сторонами имеется спор, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 14.06.2012 N 1589/16.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом результата строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФКУЗ "3 ВГ ВВ МВД России" иска.

ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" не согласно с выводами эксперта о неправильном применении подрядчиком отдельных коэффициентов и расценок противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативно-технических документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не являются безусловным основанием для расторжения договора и не свидетельствуют о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных с недостатками работ.

14.01.2010 в отношении ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" возбуждено дело о банкротстве. Платежи в счет государственного контракта, осуществлялись в пользу ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу только о возврате текущих платежей и обоснованно предложил рассмотреть остальные требования в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

По имеющимся в деле сведениям, сумма платежей, осуществленных до 14.01.2010, составила 36 082 808 рублей. Исковое заявление, в части требования о взыскании этой суммы, обоснованно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" заявило иск на основании дополнительного соглашения от 11.01.2011 к контракту от 04.05.2007 N 2, в соответствии с которым заказчики обязаны выплатить аванс в размере 15 000 000 рублей в счет подлежащих выполнению в 2011 году работ. Поскольку экспертом выявлено частичное завышение стоимости работ, суд правомерно отказал во взыскании аванса.

Требование о расторжении договора также правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи с недоказанностью факта существенности нарушения условий договора со стороны подрядчика. По вопросу оценки существенности нарушения условий договора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В указанной норме закона речь идет, прежде всего, об определении ущерба через понятие лишения. Такая формулировка косвенно указывает на различные признаки, необходимые для понятия существенного нарушения, в том числе предвидимость возможности лишения чего-либо, если бы потерпевшая сторона действовала разумно. Но, с другой стороны, фактическое неразумное непредвидение результата нарушения не оправдывает сторону нарушившую обязательство.

Из смысла статьи 450 ГК РФ вытекает еще одно основание для одностороннего расторжения договора в связи с предполагаемым нарушением договора другой стороной. Сторона по договору вправе не ждать, когда другая сторона нарушит договор, а расторгнуть его, предотвратив убытки или сократив их.

В отношении ущерба, который сторона понесла вследствие нарушения договора другой стороной уместно применение определения ущерба в виде реального ущерба и упущенной выгоды, данному в статье 15 ГК РФ.

Понятие "лишение" предполагает наличие противоправного поведения другой стороны, которое и стало причиной лишения; буквально - у потерпевшей стороны отняли то, на что она имела право рассчитывать. Лишиться можно лишь того, чем уже обладаешь. В данном случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес. Лишение не обязательно должно быть действительным и не обязательно должно влечь реальный ущерб, но означает лишение в праве, отличное от фактического лишения и определяемое через отказ от исполнения того, что сторона должна получить по договору, или осуществление того, что сторона не имела права делать по договору.

В судебной практике нарушение признается существенным только в случае доказанности возникновения убытков, причем учитывается не только сам факт наличия убытков, но и их размер. Так в постановлении от 23.06.04 N А56-34430/03 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении иска о расторжении договора в силу незначительного размера задолженности арендатора, несмотря на наличие предусмотренного договором основания расторжения.

Понятие "значительность" в гражданском праве относится к оценочным категориям. При определении значительности следует исходить из характера и объема того права, которого лишилась потерпевшая сторона. Объем прав и законных интересов должен определяться договором, который позволяет определить верхнюю границу оправданных ожиданий потерпевшей стороны, в то время как нижняя граница всегда оказывается определенной в силу принципа диспозитивности, установленного в статье 421 ГК РФ. Причем речь может идти как об интересах потерпевшей, так и об интересах нарушившей стороны.

На пострадавшую сторону ложится бремя доказывания, что она потерпела существенный ущерб, что в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать по договору. Когда же ущерб и значительное лишение установлены, бремя доказывания перемещается на нарушившую сторону. При этом нарушившая сторона должна доказать два обстоятельства: первое - что она совершенно не предвидела такое существенное лишение, причиненное нарушением, и второе - что любое разумное лицо на ее месте не предвидело бы его. Если нарушившая сторона сможет доказать это, то существенного нарушения не будет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований к расторжению договора.

Вопрос о завышении объемов работ тщательно исследован судом первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы. В частности, суд указал, что при устройстве кровли на 46,9 куб. м завышен объем работ по установке стропил; при усилении конструкции стен стальными обоймами завышен на 3,07 т расход материала; при устройстве поясов в опалубке на 95,6 куб. м завышен объем монолитных железобетонных поясов. Данные завышения обоснованно признаны ничтожно малыми в общем объеме выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и явно не достаточными для вывода о причинении заказчикам такого ущерба, при котором они в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Единичных расценки и коэффициенты, которые применены с нарушением требований нормативно-технических документов, не связаны с исполнением обязательства, понимаемым как совершение кредитором определенных действий в интересах должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в заключении эксперт ошибочно исходил не из определенного объема работ, подлежащего выполнению к согласованному сроку, а из суммы перечисленных на счет подрядчика денежных средств. Перечисленные суммы не отражают размер неисполненного обязательства, поскольку при непредставлении встречного удовлетворения платежи считаются авансовыми, и за подрядчиком сохраняется неденежное обязательство по выполнению работ на сумму предварительной оплаты.

Кондикционный иск о незаконном приобретении или сбережении подрядчиком имущества за счет заказчиков не основан на юридических фактах, влекущих возникновение данного вида обязательства. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Денежные средства выплачены подрядчику в пределах цены контракта и стоимости выполненных работ. В актах приемки работ стороны в письменной форме согласовали цену фактически выполненных работ с применением единичных расценок, в пределах определенной приблизительно цены контракта.

Устранение скрытых недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика. Однако эти расходы, составляя убытки, не должны квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения. Поэтому требования в части взыскания 32 869 411 рублей неосновательного обогащения правомерно отклонены судом.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-58190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина