Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-1180/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-14006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическое содействие бизнесу" (ИНН: 7715790198, ОГРН: 1097746839739): представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Компания Мескот" (ИНН: 7702351806, ОГРН: 1037702020344): Зарефов A.M., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012,

от ООО "Дорсервис" (ИНН: 7719042362, ОГРН: 1037739447833): Аксаков Ю.В., представитель по доверенности б/н от 23.01.2013 (заявитель ходатайства о процессуальном правопреемстве),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" и закрытого акционерного общества "Компания Мескот" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-14006/12, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" к закрытому акционерному обществу "Компания Мескот" о взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Компания Мескот" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - ООО "Юридическое содействие бизнесу") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Мескот" (далее - ЗАО "Компания Мескот") о взыскании задолженности по договору N 51/11 от 20.06.2011 в размере 178 215, 50 руб.

ЗАО "Компания Мескот" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Юридическое содействие бизнесу" о принуждении к исполнению обязанности в натуре, согласно которому просил обязать передать акционерному обществу:

- исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от.17.10.2011 по делу N А40-80114/11-8-678;

- оригинал договора строительного подряда N 0807 от 15.07.2008, заключенный между ЗЛО "Компания Мескот" и ООО "ТРОЯ-К";

- протоколы договорной цены (приложения к договору N 0807 от 15.07.2008) с N 1 по N 20;

- акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 с N 1 по N 33;

- договоры, заключенные ЗАО "Компания Мескот" со следующими субподрядными организациями: ООО "Спецстрой", ООО "АэроКлиматСтрой", ООО "Стандарт-Максимум", ООО "ГлавСтройГрупп", ЗАО "Универсал-2005", ООО "Евроотделстрой и КО", ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС", ООО "СтройАрсенал", ООО "Кватрум", ООО "Стройевропроект", ООО "Мега Строй", ООО "Энергетический Сервис Центр", ООО "Строй-Инвест";

- соглашение о переуступке прав требования N 2-С-09 от 31.12.2009;

- соглашение о переуступке прав требования N 1-С-09 от 31.12.2009;

- сопроводительное письмо N 2301/11 от 17 января 2011;

- акт сверки расчетов между ЗАО "Компания Мескот" и ООО "ТРОЯ-К" по состоянию на 30.04.2011, подписанный обеими сторонами;

- платежные поручения, подтверждающие произведенные ООО "ТРОЯ-К" в пользу ЗАО "Компания Мескот" платежи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-14006/12 исковые требования ООО "Юридическое содействие бизнесу" удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Компания Мескот" в пользу ООО "Юридическое содействие бизнесу" задолженности в размере 137 402, 50 руб. и расходов по госпошлине в размере 5 122, 08 руб. Встречное исковое заявление ЗАО "Компания Мескот" удовлетворено в полном объеме (т.1 л.д.171-177).

Не согласившись с решением суда, ООО "Юридическое содействие бизнесу" и ЗАО "Компания Мескот" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.18-20, 36-41).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 01.04.2013.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис") о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 01.04.2013 был объявлен перерыв до 03.04.2013.

После объявленного перерыва представитель заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве - ООО "Дорсервис" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО "Дорсервис" ссылается на то, что ООО "Юридическое содействие бизнесу" в соответствии с условиями договора уступки права требования от 22.01.2013 уступило ООО "Дорсервис" право требования к должнику - ЗАО "Компания Мескот" уплаты долга, возникшего на основании договора N 51/11 от 20.06.2011, ввиду чего просит произвести замену ООО "Юридическое содействие бизнесу" на ООО "Дорсервис".

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как было указано ранее, после объявленного в судебном заседании перерыва представитель ООО "Дорсервис" не явился, подлинных документов в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48, 65 АПК РФ арбитражный апелляционный суд полагает заявленное ООО "Дорсервис" ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель ЗАО "Компания Мескот" поддержал доводы, изложенные в заявленной им апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворения требования ООО "Юридическое содействие бизнесу" о взыскания с акционерного общества суммы задолженности по договору N 51/11 от 20.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Юридическое содействие бизнесу". Против доводов апелляционной жалобы ООО "Юридическое содействие бизнесу" возражал, полагая решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ООО "Юридическое содействие бизнесу" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Компания Мескот", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-14006/12 подлежащим отмене в части удовлетворения требований ООО "Юридическое содействие бизнесу".

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ЗАО "Компания Мескот" (заказчик) и ООО "Юридическое содействие бизнесу" (исполнитель) был заключен договор N 51/11 взыскания задолженности, в соответствии с условиями которого по заданию заказчика исполнитель осуществляет комплекс мероприятий, направленных на взыскание с ООО "Троя-К" (должник) в пользу заказчика задолженности, возникшей из договора N 0807 от 15.07.2008, в том числе суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (т.1 л.д. 7-9).

Обязательства исполнителя по указанному договору считаются выполненными, если обязательство должника перед заказчиком будет прекращено его исполнением либо будет прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пунктом 3.1. договора N 51/11 взыскания задолженности от 20.06.2011 г. предусмотрено, что вознаграждение исполнителя состоит из двух частей - фиксированной и переменной:

- фиксированная часть при наличии действующего договора абонентского обслуживания (представлен в материалы дела, т.1 л.д.114-116) составляет 144 635 руб.;

- переменная часть составляет 50 % от взысканных с должника сумм неустойки, убытков, компенсаций.

Разделом 3 договора регулируется порядок расчетов сторон, согласно п.3.4 которого вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком при выполнении обязательств в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора. Оплата производится не позднее 3 банковских дней с момента наступления следующих обстоятельств: исполнение обязательств должника (в том числе частичное), получение отступного, зачет, уступка требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга.

В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

20.06.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым были определены этапы оказания услуг, применяемые в случае досрочного расторжения договора, расторжения договора абонентского обслуживания N 34/10 от 29.06.2010.

Как указывает ООО "Юридическое содействие бизнесу", услуги заказчику были оказаны надлежащим образом, однако 31.01.2012 обществом было получено письмо ЗАО "Компания Мескот" о расторжении договора N 51/11.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.4.3 договора, а также положениями п.4-6 дополнительного соглашения N 1, рассчитав сумму подлежащего взысканию с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения в размере 178 215, 50 руб., ООО "Юридическое содействие бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Как было отмечено ранее, ЗАО "Компания Мескот" не признавая наличие задолженности перед ООО "Юридическое содействие бизнесу" по договору N 51/11 от 20.06.2011, предъявило встречное исковое заявление о принуждении к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование заявленных встречных требований заказчик указал, что, во исполнение условий договора N 51/11 от 20.06.2011, ЗАО "Компания Мескот" передало исполнителю оригиналы ряда документов согласно описи, представленной в материалы дела (т.1 л.д.49).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-80114/11-8-678 в пользу заказчика с должника взыскано: сумма основного долга в размере 1 807 934 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 161 руб., а также расходы по госпошлине в размере 31 750, 95 руб. (т.1 л.д.50-52). Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.11.2011 г.

Согласно представленному в материалы дела отчету исполнителя о текущем состоянии дел (т.1 л.д.30-31) 29.11.2011 ответчик получил в Арбитражном суде г.Москвы исполнительный лист по указанному делу, 07.12.2011 - подал в налоговый орган запрос о счетах должника, 14.12.2011 - получил от налогового органа запрошенную информацию, после чего исполнитель никаких действий по взысканию задолженности с ООО "Троя-К" в пользу заказчика не предпринимал.

Указанное бездействие исполнителя послужило причиной для отказа ЗАО "Компания Мескот" от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ (письмо исх.N 00101 от 17.01.2012, т.1 л.д.53-54) и выдвижения встречного требования в рамках настоящего дела о незамедлительной передаче полученного ООО "Юридическое содействие бизнесу" исполнительного листа по делу N А40-80114/11-8-678 и ранее полученных по описи подлинных документов, поскольку их удержание не только нарушает принятые на себя обязательства (п.2.2.7 договора), причиняет ущерб правам и законным интересам заказчика, но и прямо препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта (указанное требование также содержалось в письме исх.N00502 от 29.02.2012, не исполненное ООО "Юридическое содействие бизнесу" в добровольном порядке, т.1 л.д.55).

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования ЗАО "Компания Мескот", ООО "Юридическое содействие бизнесу" ссылается на то, что в соответствии со ст.359 ГК РФ общество как кредитор вправе удерживать истребуемые заказчиком документы, в том числе и исполнительный лист, как вещь, подлежащую передаче заказчику как должнику по договору N 51/11, поскольку ЗАО "Компания Мескот" не исполняет своих обязательств по указанному договору в части оплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги. Удовлетворяя требования заказчика о возврате подлинных документов, удерживаемых исполнителем, суд первой инстанции, как полагает ООО "Юридическое содействие бизнесу", лишает исполнителя возможности защиты нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы ООО "Юридическое содействие бизнесу" по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Смысл удержания заключается в удовлетворении требований кредитора, которое производится по правилам удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Исходя из положений законодательства, удержанная вещь не может быть присвоена кредитором, на эту вещь обращается взыскание по решению суда по правилам ст.349 ГК РФ и она подлежит реализации в порядке ст.350 ГК РФ и только из полученной выручки удовлетворяются требования кредитора в том же порядке, что и обеспеченные требования.

Учитывая изложенное, подлинники документов согласно представленной в материалы дела описи, равно как и исполнительный лист, применительно к статьям 328, 359 ГК РФ не могут быть предметом права удержания в целях обеспечения требования.

Кроме того, удержание исполнителем исполнительного листа по делу N А40-80114/11-8-678 лишает ЗАО "Компания Мескот" как взыскателя возможности реализовать механизм принудительного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011, чем, соответственно, нарушаются права взыскателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ЗАО "Компания Мескот" о принуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Компания Мескот", арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 в части взыскания с ЗАО "Компания Мескот" в пользу ООО "Юридическое содействие бизнесу" 137 402, 50 руб.

Исходя из положений договора N 51/11 от 20.06.2011, заключенного между сторонами по настоящему делу, указанный договор является договором на оказание правовых услуг., ввиду чего применению подлежат положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было установлено ранее, в соответствии с п.1.3 договора обязательства исполнителя считаются выполненными, если обязательство должника перед заказчиком будет прекращено его исполнением либо будет прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком при выполнении обязательств в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора. Оплата производится не позднее 3 банковских дней с момента наступления следующих обстоятельств: исполнение обязательств должника (в том числе частичное), получение отступного, зачет, уступка требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга.

Из смысла указанных положений договора вытекает, что обязанность выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю возникает лишь после погашения должником образовавшейся перед заказчиком задолженности, то есть после погашения выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-80114/11-8-678 исполнительного листа.

В нарушение указанных положений договора, исполнитель свои обязательства не выполнил, что послужило основанием для отказа от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем исполнитель заявил требование не о компенсации фактически понесенных им расходов, а о взыскании оплаты по договору при том, что заказчик не получил полезного результата в связи с исполнением договора.

Договор расторгнут заказчиком в связи с неправомерными действиями исполнителя по удержанию исполнительного листа и в связи неосуществлением действий по взысканию присужденных денежных средств.

Иного материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах ООО "Юридическое содействие бизнесу" не имеет права требовать оплаты по договору.

Требование о взыскании фактических расходов по исполнению договора не заявлено, соответствующие доказательства суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что заявленное ООО "Юридическое содействие бизнесу" требование о выплате заказчиком вознаграждения по договору N 51/11 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-14006/12 в части рассмотрения требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания Мескот" задолженности по договору отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания Мескот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" 178 215, 50 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-14006/12 в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" в пользу закрытого акционерного общества "Компания Мескот" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова