Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 06АП-1612/07

г. Хабаровск

04 февраля 2008 г.

Дело N А73-8552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Карасева В.Ф., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокпродукт" на решение от 06 ноября 2007 года по делу N А73-8552/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Никитина Т.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокпродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лита-Восток"

о взыскании 16 135 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокпродукт" (далее - ООО "Востокпродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лита-Восток" (далее - ООО "Лита-Восток") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 16 135 руб. 20 коп., из них 9 197 руб. 90 коп. - основной долг, 6 937 руб. 30 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2007 по делу N А73-8552/2007-50 ООО "Востокпродукт" в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований. В частности в представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствуют расшифровка подписи лица, получившего товар, и печать покупателя, предусмотренных договором от 21.04.2007 N 509.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Востокпродукт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в договоре от 21.04.2007 N 509 стороны согласовали ответственность в случае отсутствия в товарно-транспортных накладных полномочий лиц принявших товар (пункт 3.3).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2007 между ООО "Востокпродукт" (покупатель) и ООО "Лита-Восток" (продавец) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 509, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять алкогольную продукцию и оплатить ее.

В подтверждение факта поставки ООО "Востокпродукт" продукции истцом представлены товарно-транспортные накладные от 24.04.2007 N Ц-Ар006690 на сумму 7 651 руб. 40 коп. и от 14.02.2007 N Ц-Ар002313 на сумму 7 946 руб. 50 коп., всего на сумму 15 597 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 2.2 договора от 21.04.2007, согласно которому оплата товара производится с отсрочкой платежа - 14 дней.

Факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 6 400 руб. по товарно-транспортной накладной от 24.04.2007 N Ц-Ар006690 подтверждается платежными поручениями от 07.05.2007 N 002513 на сумму 6 000 руб., от 07.03.2007 N 000078 на сумму 400 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленного товара в сумме 9 197 руб. 90 коп. (15 597,90 - 6 400,00 = 9 197,90) ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право на получение товара от имени ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3.2, заключенного между сторонами договора, подтверждением приемки товара является наличие на товарно-транспортной накладной подписи любого из сотрудников покупателя с расшифровкой этой подписи, а также наличие печати, штампа или иной графической отметки покупателя.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные истцом товарно-транспортные накладные, не содержат расшифровки подписи грузополучателя и печати покупателя.

Довод истца о том, что в силу пункта 3.3. договора от 21.04.2007 подписанная товарно-транспортная накладная и расходная накладная являются надлежащим доказательством передачи (приемки) товара покупателю, а при возникновении спора, ссылки на отсутствие полномочий лиц принявших товар не имеют силы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанный пункт договора не требует наличие доверенностей в расходных накладных. Между тем, требования пункта 3.2 договора истцом не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить товарно-транспортные накладные с расшифровкой подписи и печатями ответчика, от имени которого принят товар, однако до настоящего времени истребуемые судом документы истцом не представлены.

При этом копии товарно-транспортных накладных не позволяют сделать вывод о том, что именно ответчиком получен товар.

Так, копии товарно-транспортных накладных, содержащих неразборчивые подписи лица, подписавшего их от имени ответчика, без расшифровки имени, фамилии, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими получение спорной продукции кем-либо из уполномоченных представителей ответчика в силу статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2007 года по делу N А73-8552/2007-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев