Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-754/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-58975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Н. Якимов, доверенность от 17.09.2012;

от ответчика (должника): А. В. Трошин, доверенность от 14.03.2012 N 03-60/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-754/2013) СПбГБУ "Агентство стратегических инвестиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-58975/2012 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Архитектурная студия "Росси"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Агентство стратегических инвестиций"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная Студия "Росси" (ОГРН 1077847623380, адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 22, 20) (далее - ООО "Архитектурная студия "Росси", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Агентство стратегических инвестиций" (ОГРН 1027810293026, адрес 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1-3, литера А) (далее - СПбГБУ "Агентство стратегических инвестиций", ответчик) о взыскании задолженности в размере 400000 руб., а также просило взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПбГБУ "Агентство стратегических инвестиций" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архитектурная студия "Росси" (заказчик) и СПбГУ "Агентство стратегических инвестиций" (исполнитель) был заключен договор от 27.04.2011 N 04-11/ДД на сопровождение инвестиционного проекта и оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора для эффективного продвижения инвестиционного проекта: строительства гостиницы на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, дом 180 литера В (далее - участок), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по сопровождению деятельности Заказчика, а также информационно-консультационные услуги для осуществления Заказчиком комплекса мероприятий, необходимых для разработки градостроительной документации и утверждения Акта выбора земельного участка, а также проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении участка Инвестору для проектирования и строительства, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2011 года N 1813 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года N 596 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов власти Санкт-Петербурга по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территории", Градостроительным Кодексом РФ, Земельным Кодексом РФ, и другими нормативными и правовыми актами Правительства РФ и Правительства СПб.

В соответствии с пунктом 1.2 услуги по договору оказываются поэтапно, в соответствии с Перечнем этапов (Приложение N 1 к договору)

Общая стоимость услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 800000 руб.

Срок оказания услуг договором не предусмотрен.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнений обязательств по договору отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю установленный размер вознаграждения, пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения извещения об отказе заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Приложением N 1 к договору определен Перечень этапов, которым предусмотрены три этапа оказания услуг: 1) оказание услуг по консультированию при подготовке комплекта документов, необходимого и достаточного для принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка; 2) оказание информационно-консультационных услуг при подготовке документации, необходимой и достаточной для подготовки постановлений Правительства СПб об утверждении градостроительной документации и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства; 3) оказание услуг по информационно-консультационному сопровождению деятельности заказчика при подготовке комплекта документов, необходимого и достаточного для утверждения градостроительной документации (ППТ) и принятия решения по предоставлению участка для проектирования и строительства на заседании Правительства СПб.

Стоимость услуг по каждому этапу составляет 400000 руб., 300000 руб., 100000 руб., соответственно.

В графе Перечня этапов "документы, предоставляемые исполнителем в подтверждение оказанных услуг", перечислены документы по каждому этапу, которые должен предоставить заказчику исполнитель по результатам оказанных услуг. В частности, по первому этапу к таким документам относятся акт выбора земельного участка и отчет исполнителя.

Истец платежным поручением от 05.05.2011 N 91 перечислил ответчику 400000 руб. аванса в соответствии с пунктом 3.1.1.1. договора.

Истец 30.07.2012 направил ответчику письмо о расторжении договора от 27.04.2011 с момента получения данного уведомления ответчиком, в связи с невыполнением последним своих обязательств по договору, также истец просил возвратить ему перечисленный аванс в размере 400000 руб. Данное письмо (уведомление) было получено ответчиком 03.08.2012.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на основании анализа содержания договора в совокупности с положениями норм статей 702, 779 ГК РФ пришел к правильному выводу о смешанной правовой природе вышеуказанного договора, который содержит в себе как элементы договора подряда (в части предоставления заказчику результатов выполненных работ - актов, отчетов), так и договора возмездного оказания услуг (в части оказания информационно-консультационных услуг).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений ГК РФ о договоре подряда следует, что для данного договора существенным условием является срок проведения работ.

В договоре от 27.04.2011 сторонами срок выполнения работ не согласован.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ данный договор в той части, в которой он регулируется нормами о договоре подряда, является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции в обоснование правомерности произведенного истцом отказа от исполнения сослался на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, пункт 6.3 договора.

Ответчик ссылается на то, что договор от 27.04.2011 не расторгнут и является действующим, ссылка суда на пункт 1 статьи 782 ГК РФ неправомерна, подлежит применению пункт 1 статьи 450 ГК РФ, договор не содержит условий, предоставляющих истцу право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в силу пункта 6.4 договора он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Нормы Общей части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в частности, при неурегулированности спорного правоотношения нормами Особенной части ГК РФ.

В данном случае к правоотношениям сторон в соответствующей части договора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 главы 39 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соответственно, у заказчика по договору - истца в силу прямого указания закона имеется право на односторонний отказ от исполнения договора при выполнении указанного в приведенной норме условия.

Кроме того, договор не содержит запрета на односторонний отказ от его исполнения, напротив пунктом 6.3 предусмотрено аналогичное содержащемуся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ право истца.

Ответчик ссылается на то, что им были надлежащим образом исполнены обязанности по договору, выполнены в полном объеме работы по этапу 1 договора, что предоставляет ответчику право требовать взыскания с истца размера вознаграждения пропорционально проделанной работе.

Надлежащих доказательств несения ответчиком расходов в определенном размере на исполнение своих обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком в качестве доказательства понесенных расходов расчет заработной платы работников исполнителя и налогов с фонда оплаты труда, с расчетной стоимостью работ с коэффициентом 1,45 с учетом НДС, поскольку заработная плата сотрудников исполнителя не является расходами в смысле статьи 782 ГК РФ.

При этом, доказательств выполнения работ по первому этапу (акт выбора земельного участка и отчета исполнителя), ответчик не представил.

Более того, для заявления требований к истцу о взыскании вознаграждения пропорционально проделанной работе в настоящем деле ответчик должен не только надлежащим образом доказать размер понесенных им расходов, но и оформить такие требования в виде встречного иска, чего ответчиком сделано не было.

Оснований же для непринятия одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с неоплатой исполнителю фактически понесенных им расходов из материалов дела не усматривается.

Ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (отсутствуют доказательства переговоров). Ответчик ссылается на то, что указанный порядок предусмотрен пунктом 8.4 договора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, должны быть по возможности урегулированы сторонами путем переговоров; если стороны не могут прийти к соглашению, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд СПб и ЛО в соответствии с действующим законодательством.

Указанным пунктом договора не установлено, в какой форме стороны проводят переговоры, и на истца не возложена обязанность проводить переговоры путем представления ответчику каких-либо документов.

Из пункта 8.4 договора не следует, что данным пунктом установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который должен быть соблюден для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора и возврате аванса, которое ответчиком было получено и после невыполнения которого в части возврата аванса истец обратился в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от исполнения договора, прекращением действия данного договора и невозвратом ответчиком 400000 руб. аванса на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

При расторжении договора (отказе от исполнения договора) сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг на сумму перечисленного истцом аванса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400000 руб. уплаченного аванса.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованные, документально подтвержденные (договор поручения N 1 от 02.07.2012, расходный кассовый ордер от 02.07.2012 на сумму 50000 руб.), соразмерные предмету требования и разумные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-58975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов