Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 06АП-583/07

г. Хабаровск

15 октября 2007 г.

Дело N А73-4776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от Артели старателей в форме производственного кооператива "Восток": Кузнецова О.Н., представитель по доверенности от 10.04.2007 N 7-юр;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Остапчук О.А., представитель по доверенности от 18.09.2007 N 04-31/31;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 03.08.2007 по делу N А73-4776/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению Артели старателей в форме производственного кооператива "Восток"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 13.04.2007 N 1062

Решением суда от 03.08.2007 требования Артели старателей в форме производственного кооператива "Восток" (далее - артель старателей, производственный кооператив, налогоплательщик) предъявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правильно определил категорию транспортных средств и исчислил транспортный налог за 2006 год.

Налоговый орган не согласен с принятым по делу решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель потребительского кооператива настаивал на законности принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, решением от 13.04.2007 N 1062 артель старателей привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно - за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 16 888,44 руб. Кроме того, налоговым органом начислена пеня в сумме 2 098,39 руб., артели старателей предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 84 598 руб., а также внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении транспортного налога артель старателей правомерно применила пониженный коэффициент, отнеся автокраны, установленные на шасси автомобилей МАЗ, Урал, КАМАЗ, КрАЗ, ЗиЛ к специальному транспорту. Свою позицию суд первой инстанции обосновал ссылкой на Методические рекомендации по применению главы 28 НК РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 и Общероссийский классификатор основных фондов ОК-013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что судом были неправильно применены нормы материального права. По его мнению, налогоплательщику следовало применить соответствующие ставки для грузовых автомобилей. Тот факт, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94 автокраны выделены в отдельную подгруппу, не свидетельствует, что автокраны относятся к самоходным транспортным средствам. Согласно представленным во время проверки документам подъемное оборудование установлено на базе грузовых автомобилей. Приложением А к ГОСТу Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" автомобильные транспортные средства подразделяются на легковые, грузовые и т.д. При этом специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автомобильных транспортных средствах, рассматривают как эквивалент груза. Следовательно, по мнению налогового органа, автокраны относятся к специальным грузовым автомобилям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 16 Методических рекомендаций по применению главы 28 НК РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - рекомендации).

Согласно указанным рекомендациям, при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться, в частности Общероссийском классификатором основных фондов ОК-013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор). Данный классификатор относит автокраны, автобуровые и другой аналогичный транспорт к подъемно-транспортному оборудованию.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Министерство финансов Российской Федерации от 16.06.2006 N 03-06-04-04/24 разъяснило, что Методические рекомендации не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но вместе с тем, являются внутриведомственными документами, обязательными для исполнения налоговыми органами.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК-013-94 предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

В соответствии с названной нормой налогового законодательства налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей НК РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона Хабаровского края "О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае" от 10.11.2005 N 308 на грузовые автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, а на транспортные средства категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка - 14 рублей с каждой лошадиной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление).

Пункт 2 поименованного Постановления устанавливает, что регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД). Все другие автомототранспортные средства, имеющие максимальную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, проходят государственную регистрацию в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

Транспортные средства, по поводу исчисления транспортного налога на которые возник спор между сторонами, были зарегистрированы в подразделении Государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел как грузовые автомобили категории "С".

Таким образом, Артели старателей в форме производственного кооператива "Восток" следовало применять дифференцированные ставки транспортного налога для грузовых автомобилей.

Применив ко всем автомобилям, поименованным в Решении налогового органа от 13.04.2007 N 1062, единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, артель старателей необоснованной занизила сумму транспортного налога, подлежащего уплате.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением заявления налогового органа, расходы, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Артели старателей в форме потребительского кооператива "Восток".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2007 по делу N А73-4776/2007-10 отменить. В удовлетворении заявления Артели старателей в форме производственного кооператива "Восток" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 13.04.2007 N 1062 отказать.

Взыскать с Артели старателей в форме производственного кооператива "Восток" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова