Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-6040/12

г. Чита

11 апреля 2013 г.

Дело N А19-18207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-18207/2012 по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Сан и Трэвэл" (ОГРН 1083808014784, ИНН 3808186175, место нахождения: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Рабочая, 2А, 3) о взыскании 240 000 руб.

третьи лица - Панько Инна Владимировна (г.Иркутск), общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Вояж и К" (ОГРН 1073808009571, ИНН 3808166348, адрес: 664003, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 21) (суд первой инстанции: Черняева Э.Е..),

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан и Трэвэл" о взыскании 240 000 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 01 октября 2012 года данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 01 октября 2012 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панько Инну Владимировну, общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Вояж и К".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19 февраля 2013 года апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о направлении копии определения о принятии искового заявления третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Вояж и К".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" такое дело рассматривается судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Вояж и К" ликвидировано.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Сан и Трэвэл" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Основанием иска страховое открытое акционерное общество "ВСК" указало, что по вине ответчика наступил страховой случай, в результате которого истец выплатил Панько И.В. страховое возмещение в размере 240 000 руб. В связи с этим истец полагает, что имеет право требовать с ответчика выплаченную сумму.

Правовым основанием иска указаны положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на то, что материалами дела подтверждаются наличие состава убытков, действия (бездействие) ответчика по оплате авиабилетов авиакомпании, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в СОАО "ВСК" по договору страхования N 10530В6005962 от 15 февраля 2010 года застрахована гражданская ответственность ООО ТК "Вояж и К" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью ТК "Вояж и К" обязательств по перевозке было признано истцом страховым случаем, в связи с чем 6 мая 2011 года Панько И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 240 000 руб.

Предъявляя иск, страховое открытое акционерное общество "ВСК" указало, что обществом с ограниченной ответственностью ТК "Вояж и К" были добросовестно выполнены все обязательства, включенные в тур, своевременно произведена оплата ответчику за авиабилеты, однако ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сан и Трэвэл" не произвел оплату авиакомпании, авиабилеты не были выписаны, в связи с чем Панько И.В. не была допущена к авиаперевозке, в связи с чем ей пришлось повторно оплатить авиабилеты в сумме 240 000 руб., что является ущербом, возмещенным в связи с признанием данного случая страховым.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 2 данной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из положений статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Статья 17.5 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

Так, вначале предъявляется требование, в котором указывается, помимо прочего, размер денежных средств, подлежащих уплате туристу и (или) иному заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе размер реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком в связи с его расходами по эвакуации.

В предъявленном туристом требовании Панько И.В. указала, что ей пришлось повторно уплатить стоимость авиабилетов в размере 240 000 руб. (л.д.14). Из этого исходил истец при предъявлении иска. Однако данное обстоятельство доказательствами не только не подтверждено, но и, напротив, опровергнуто.

Так, как следует из туристской путевки, по первому договору от 1 октября 2010 года Панько И.В. уплатила 537 337 руб. (л.д.18).

В указанную сумму вошло: 240 000 руб. - стоимость авиаперелета 6 человек по 40 000 руб., а также 297 337 руб. - проживание в отеле с завтраками, трансферами и медицинской страховкой (л.д.19).

Как следует из туристской путевки по второму договору от 8 декабря 2010 года, заключенному в связи с расторжением первоначального, Панько И.В. уплатила 598 200 руб. (л.д.20), при этом турпутевка выписана не на 6, а на 7 человек.

В результате Панько И.В. доплатила разницу, составляющую 60 863 руб., что следует из приложения N 1 к договору от 8 декабря 2010 года (л.д.21).

Двойная оплата стоимости авиаперелета, т.е. оплата за приобретенный турпродукт 598 200 руб. + 240 000 руб. = 838 200 руб. (из чего фактически исходил истец при предъявлении иска) материалами дела опровергается.

Кроме того, из письма общества с ограниченной ответственностью ТК "Вояж и К" (л.д.16) следует, что договор о реализации туристского продукта от 1 октября 2010 года был расторгнут по соглашению сторон, на основании письма туриста Панько И.В. от 7 декабря 2010 года, т.е. до начала его реализации (с 3 по 16 января 2011 года), на следующий день после направления письма, 8 декабря 2010 года заключен новый договор, по которому зачтена оплата, внесенная по прежнему договору.

Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью ТК "Вояж и К" и обществом с ограниченной ответственностью "Сан и Трэвэл", на основании которых последнее обязывалось приобрести для первого авиабилеты, в деле не имеется.

Доказательств перечисления оплаты обществом с ограниченной ответственностью ТК "Вояж и К" обществу с ограниченной ответственностью "Сан и Трэвэл" за авиабилеты в сумме 240 000 руб. не имеется. Платежное поручение N 1341 от 13 октября 2010 года, на которое ссылается истец в иске, в деле отсутствует.

Выставленный счет на оплату (л.д.22) подтверждением перечисления оплаты не является.

Кроме того, заявка на авиабилеты не содержит подтверждения ее получения ответчиком (л.д.17).

Также согласно приказа Минтранса РФ от 29 января 2008 года N 15 в авиабилете должны содержаться сведения о пассажире. Доказательств передачи сведений о шести пассажирах ответчику материалы дела не содержат, что не позволяет приобрести билеты на них.

Условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Поскольку не имеется доказательств причинения туристу Панько И.В. ущерба в размере 240 000 руб. в результате незаконных, виновных действий общества с ограниченной ответственностью "Сан и Трэвэл", иск удовлетворению не подлежал.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, рассмотрения дела в отсутствие извещения ООО Туристическая компания "Вояж и К", на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (с учетом пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 62) решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года по делу N А19-18207/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сан и Трэвэл" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Макарцев