Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г. N 06АП-499/07

г. Хабаровск

10 октября 2007 г.

Дело N А04-1167/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горловой Г.Б., по дов. N 56 от 02.10.2007, Черепковой Л.Д., по дов. N 73 от 28.08.2007;

от ответчика: Шишковской Я.В., по дов. N 07/07 от 12.03.2007;

от третьего лица: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч 2" на решение от 25 июля 2007 года по делу N А04-1167/2007-23/27 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ 2"

третье лицо: Администрация Белогорского района

о взыскании 1 508 819 руб. 34 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района" (далее - МУП "СЗ ЖКХ Белогорского района") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ 2" (далее - ООО "ЛУЧ 2" о взыскании задолженности за поставленный уголь и оказанные услуги по переработке угля по договору поставки, переработки угля б/н от 28.06.2006 в размере 1 508 819 руб. 34 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 1 524 581 руб. 39 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Белогорского района.

Решением от 25.07.2007 исковые требования удовлетворены на сумму 1 508 819 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что поставка угля МУП "СЗ ЖКХ Белогорского района" в спорный период для ООО "ЛУЧ 2" не осуществлялась. Договора для доказательства факта передачи материальных ценностей не достаточно, так как поставка оформляется сопроводительной документацией. Договор, заключенный сторонами, является договором поставки и переработки угля. Считает ошибочным вывод суда о том, что договор от 28.06.2006 является договором купли-продажи и возмездного оказания услуг. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия работников ООО "ЛУЧ 2" на получение угля. В актах выполненных работ отсутствуют сведения о количестве поставленного угля.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени суда уведомлено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-268, 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Луч 2" (заказчик) и МУП "СЗ ЖКХ Белогорского района" (исполнитель) 28.06.2006 заключен договор поставки и переработке угля N б/н, по условиям которого истец обязался поставить уголь для ответчика и произвести его переработку, а последний - оплатить стоимость угля и его переработки согласно выставленных счетов-фактур.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель поставляет уголь в количестве 1930,74 тонны с учетом переработки. Стоимость переработки 1 тонны угля составляет 133 руб. 35 коп., погрузки 1 тонны угля - 33 руб. 28 коп., транспортировки 1 т/км - 3 руб. 30 коп., одного взвешивания - 40 руб., вознаграждение истца 1 % от стоимости угля.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма договора составляет 1 833 149 руб. 34 коп. согласно калькуляций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный уголь производятся в течение 10 дней после передачи его исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан удостоверить поставку угля подписью своего ответственного лица в товаротранспортной накладной либо в требовании.

Согласно калькуляциям к договору б/н от 28.06.2006 пунктами назначения являются котельные с. Белоцерковка, с. Светиловка, с. Великокнязевка, с. Пригородное, с. Васильевка.

Материалами дела установлено, что во исполнение указанного договора истцом поставлен уголь ответчику в количестве 2 916, 61 тонны, стоимость которого с учетом переработки, погрузки, подвоза, взвешивания угля, а также вознаграждения в размере 1% от стоимости угля составила 1 833 149 руб. 34 коп.

Оплата по договору произведена ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 508 819 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими счет-фактурами, актами выполненных работ, требованиями, товаро-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями, журналом регистрации накладных на уголь, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Установив наличие у истца права требовать от ответчика оплаты по договору б/н от 28.06.2006, суд первой инстанции верно применил нормы материального права - ст.ст. 307, 309, 310, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 508 819 руб. 34 коп.

Решение от 25.07.2007 принято судом на основании представленных в дело доказательств, всем доводам возражений ответчика дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную госпошлину в размере 8 462 руб. 61 коп. возвратить из федерального бюджета согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2007 по делу N А04-1167/2007-23/27 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ 2" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 462 руб. 61 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 44 от 21.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев