город Ростов-на-Дону |
|
04 апреля 2013 г. |
дело N А53-34144/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей А.Н. Герасименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "ЛесПром": Наливайко Анастасия Алексеевна, паспорт, по доверенности от 01.06.2012 N 1,
от УФМС по РО: инспектор Полуместный Александр Анатольевич, паспорт, по доверенности от 19.02.2013 N 369,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-34144/2012,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (далее - ООО "ЛесПром") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2012 N 6110/042735/1086 о привлечении ООО "ЛесПром" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением суда от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛесПром" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования пилорамы обществом "ЛесПром". Также в жалобе указано, что директор отказался от своих показаний, а гр. Шнутко С.В. не является бухгалтером общества. Кроме того, общество полагает неподтвержденным факт владения переводчиком узбекским языком.
Представитель ООО "ЛесПром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Представитель УФМС по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 11.10.2012 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УФМС по Ростовской области от 10.10.2012 N 593 по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Котовского, д. 73, сотрудниками УФМС установлен факт неисполнения обществом "ЛесПром" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 11.10.2012, акте проверки N 593 от 11.10.2012, протоколе осмотра помещений, территорий от 11.10.2012, фотоматериалах.
В ходе проверки были отобраны объяснения у директора ООО "ЛесПром", который пояснил, что в лесопильном цеху общества по адресу Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Котовского, д. 73 осуществляют деятельности привлеченные обществом иностранные граждане, которые фактически проживают на территории ООО "ЛесПром" в специально оборудованном жилом помещении (л.д. 65 том 1).
По результатам проверки начальником отделения ОИК УФМС по Ростовской области в отношении ООО "ЛесПром" составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 N 6110/042735/1086 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
В протоколе указано, что 11.10.2012 по адресу Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Котовского, д. 73, установлен факт неисполнения обществом "ЛесПром" обязанностей по уведомлению УФМС по Ростовской области о прибытии граждан Узбекистана Ли Вячеслава Феликсовича, Жураева Хасана Абдусатторовича, Сохибова Хусниддина Зиедуллаевича, Эгамова Сарвара Раимкуловича, Инамова Отабека Раимжановича, Абунаева Ильнура Магзануровича, Валиуллина Руслана Сергеевича, Абдукаримова Гаффаржона Гайратжон Угли, Даминова Хуснияра Ихтиеровича, чем нарушены ст.ст. 20-23 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации".
Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ЛесПром", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 25.10.2012 повестки (извещения) директору общества (л.д. 33 том 1).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Ростовской области вынесено постановление от 07.11.2012 N 6110/042735/1086 о привлечении ООО "ЛесПром" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Постановление вынесено с участием представителя общества, действующего на основании доверенности.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "ЛесПром" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан принимающая сторона обязана в течение семи рабочих дней уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания, в соответствии со ст.ст. 20-23 Закона о миграционном учете иностранных граждан осуществляется при получении органом миграционного учета уведомления об их прибытии в место пребывания. Принимающая сторона с соблюдением сроков установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Во исполнение Федерального Закона N 109 от 18.07.2006 Правительство РФ Постановлением от 15.01.2007 N9 утвердило "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).
Согласно п. 44 Правил уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протоколов осмотра, акта обследования, акта проверки, протокола об административном правонарушении, объяснений директора общества, объяснений бухгалтера общества, объяснений граждан Республики Узбекистан, обществом "ЛесПром" как принимающей стороной не исполнена в установленный срок (7 рабочих дней с даты прибытия) обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии в место временного пребывания иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан Ли Вячеслава Феликсовича, Жураева Хасана Абдусатторовича, Сохибова Хусниддина Зиедуллаевича, Эгамова Сарвара Раимкуловича, Инамова Отабека Раимжановича, Абунаева Ильнура Магзануровича, Валиуллина Руслана Сергеевича, Абдукаримова Гаффаржона Гайратжон Угли, Даминова Хуснияра Ихтиеровича, которые пребывали по адресу Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Котовского, д. 73 с целью осуществления трудовой деятельности на пилораме.
Таким образом, наличие в действиях ООО "ЛесПром" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.
ООО "ЛесПром" как работодатель граждан Узбекистана и как лицо, предоставившее указанным гражданам место временного жительства, является принимающей стороной в смысле Закона N 109-ФЗ и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об уведомлении органа миграционного учета о прибытии в место временного пребывания иностранных граждан, общество не обеспечило их выполнение при приеме на работу иностранных граждан.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности постановления о привлечении ООО "ЛесПром" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования пилорамы обществом "ЛесПром".
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактическое осуществление обществом "ЛесПром" деятельности по адресу Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Котовского, д. 73 подтверждено протоколами осмотра, актом обследования, объяснениями директора общества и бухгалтера общества.
Кроме того, в материалы дела представлена копия договора аренды N 4 от 15.05.2010, заключенного между ООО "ЛесПром" и Сидякиным Игорем Федоровичем. Предметом договора является нежилое помещение по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Котовского, д. 73.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о незаключенного указанного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации свидетельствует о нарушении сторонами договора порядка заключения договора аренды недвижимости, заключенного на срок не менее одного года, однако не опровергает фактического использования обществом "ЛесПром" помещений по адресу Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Котовского, д. 73 (независимо от наличия либо отсутствия у общества правовых оснований использования данных помещений).
Судом также не могут быть приняты ссылки на то, что директор в последующем отказался от своих показаний.
В материалы дела не представлено доказательств обращения директора общества в правоохранительные органы с жалобами на действия должностных лиц, присутствовавших при опросе директора 11.10.2012 (л.д. 63 том 1).
Отсутствие документального подтверждения оформления трудовых отношений с бухгалтером Шкутко С.В. также не свидетельствует о том, что Шкутко С.В. фактически не осуществляла трудовую деятельность в качестве бухгалтера ООО "ЛесПром".
Доводам общества о неподтвержденности факта владения переводчиком узбекским языком судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.
Квалификация переводчика подтверждена должным образом.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции также не установлены.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.
Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации.
Своевременное и обязательное уведомление лицами, принимающими иностранных граждан, органов миграционного учета о прибытии иностранных граждан является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере. Только своевременное исполнение принимающей стороной обязанности по уведомлению органов миграционного учета отвечает установленным статьей 4 Закона о миграционном учете целям учета в виде формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Таким образом, противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "ЛесПром", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ЛесПром".
Таким образом, решение суда от 01.02.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу N А53-34144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Т.Г. Гуденица |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-34144/2012
Истец: ООО "ЛесПром"
Ответчик: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области