Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 06АП-744/07

г. Хабаровск

23 октября 2007 г.

Дело N А73-5662/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр - 2": не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска: Константинов К.В., представитель по доверенности от 29.08.2007 N 05-22/21996;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска на решение от 13.08.2007 по делу N А73-5662/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр - 2"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

о признании недействительным требования N 2782 и решения от 14.05.2007 N 1925

Решением Арбитражного суда Хабаровского края признаны недействительными требование N 2782 по состоянию на 27 марта 2007 года об уплате пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 173 645 руб. и решение N 1925 от 14 мая 2007 года, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр - 2" (далее - ООО "Спектр-2", налогоплательщик, общество).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении заявленных ООО "Спектр -2" требований отказать. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

О времени и месте судебного заседания ООО "Спектр-2" уведомлено надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В направленном в адрес суда отзыве ООО "Спектр-2" доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, противоречащие требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, исследовав приобщенные к делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в адрес ООО "Спектр-2" выставлено требование N 2782 по состоянию на 27 марта 2007 года.

Согласно названному требованию, ООО "Спектр-2" обязано внести в бюджет пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 173 645 руб.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил обязанность по внесению в бюджет исчисленной пени, налоговый орган принял решение от 14 мая 2007 года N 1925, которым взыскал с ООО "Спектр-2" пени в сумме 85 046 руб.

Не согласившись с названными решением и требованием, ООО "Спектр-2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

В заявлении ООО "Спектр-2" просит признать названное требование N 2782 и решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 14 мая 2007 года N 1925 недействительными.

Свои требования ООО "Спектр-2" обосновало ссылками на то, что требование N 2782 по состоянию на 27 марта 2007 года об уплате пени в Пенсионный Фонд РФ не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, а также требованиям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Позиция налогоплательщика поддержана судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее.

Все реквизиты, названные в статье 69 НК РФ имеются в спорном требовании.

Поскольку на момент выставления требования у налогоплательщика отсутствует недоимка, требование выставлено только в отношении пени.

В то же время, спорное требование содержит сведения о размере недоимки.

Налоговый орган также полагает, что сумма задолженности, вошедшая в требование, могла быть подтверждена расчетами, однако этот вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Также налоговый орган не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что страховые взносы вправе взыскивать Пенсионный Фонд Российской Федерации, однако в данном случае пени исчислена и взыскивается по несвоевременной уплате в бюджет единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные, по следующим причинам.

Согласно статье 70 НК РФ, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное требование направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня обнаружения недоимки.

О времени выявления недоимки, на которую исчислена пеня, также не дано пояснений со стороны представителя налогового органа.

Вместе с тем из требования N 2782, приобщенного к материалам дела (л.д. 8) следует, что требование по пени исчислено по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации со сроком уплаты 1 января 2003 года.

Статьей 69 НК РФ предусмотрены реквизиты, которые обязательно должно содержать требование, в том числе задолженность по налогу, об основании взимания налога, а также ссылку на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Названная информация в требовании N 2782 отсутствует.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что на момент выставления требования N 2782 у ООО "Спектр-2" нет недоимки по налогам и сборам и по этим причинам раздел требования "недоимка" не содержит никакой информации.

Однако в тексте требования налоговый орган указывает, что за обществом числится общая задолженность в сумме 215 993 руб. 40 коп., в том числе по налогам и сборам 5 962 руб. 03 коп.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в требовании, направленном налогоплательщику, должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, начиная с которой производится начисление пеней, процентная ставка пеней, указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как следует из содержания требования N 2782, в нем не имеется информации о сумме недоимки по налогам, о сроке уплаты этих налогов, периодах образования недоимок, на которые исчислены пени, а также ставках пени.

При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование N 2782 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска по состоянию на 27 марта 2007 года не соответствует статьям 69,70 НК РФ и по этим причинам является недействительным.

Решение налогового органа N 1925 от 14 мая 2007 года также является недействительным, поскольку принято для исполнения недействительного требования.

Действительно, страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации являются частью единого социального налога и выводы суда первой инстанции о том, что требования об уплате недоимки, пени должен направлять территориальный орган Пенсионного фонда являются ошибочными.

Однако данное обстоятельство не может служить причиной для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, поскольку названный ошибочный вывод не повлиял на существо принятого судом решения.

Таким образом, у Шестого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2007 года по делу N А73-5662/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова