Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 06АП-1268/07

г. Хабаровск

23 января 2008 г.

Дело N А73-4884/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

Судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Айсберг" на решение от 05 октября 2007 года по делу N А73-4884/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Защита"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Айсберг"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Центр РИО"

о взыскании 14 994 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Айсберг" (далее - ООО "Фирма Айсберг") о взыскании суммы основного долга 14 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 50, 23 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части процентов до 1 063, 72 руб. за счет увеличения периода просрочки, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 4 650, 8 руб.

Определением суда от 03.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр РИО" (далее - ООО "Центр РИО").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2007 в пользу ООО "Защита" взыскана сумма основного долга в размере 14 944 руб., проценты в размере 1063, 72 руб., а также госпошлина 599, 77 руб. В части требования о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма Айсберг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. Ссылается в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оборудование было доставлено и передано по акту директору ООО "Центр РИО" Ашиток Е.Н., в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства перед истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного слушания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Спор возник в отношении оплаченной за товар суммы 14 944 руб., которые были переданы истцом платежным поручением от 17.11.2004 N 512 ООО "Фирма Айсберг".

Из искового заявления, пояснений истца следует, что без составления в письменной форме договора купли-продажи ответчик обязался поставить истцу товар на указанную выше сумму, для чего ООО "Защита" произвело предоплату по счету N 631 от 07.09.2004, согласно которому товаром является воронка водосборная Ду-140 (2 шт.), водоотбойник Ду-140 (колено) (8 шт.), водосливная труба Ду-140 x 1250 (20 шт.), водосчетчик СТВГ-80 (1 шт.).

Письмом от 04.01.2007 исх. N 6 истец предъявил претензию ООО "Фирма Айсберг", в которой просило подтвердить документально получение материальных ценностей, либо вернуть уплаченную за товар сумму.

Считая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче проданного товара, ООО "Защита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям применимы нормы, регулирующие обязательства из договора купли-продажи, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 1 статьи 456, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчику необходимо было подтвердить факт передачи товара истцу соответствующими документами.

Согласно отзыву на исковое заявление, апелляционной жалобе, в подтверждение передачи оборудования ответчик представил акт сдачи-приемки от 17.11.2004 N 421, доверенность от 17.11.2004 б/н, которые не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика.

По объяснениям ответчика оборудование было доставлено и передано директору ООО "Центр РИО" Ашиток Е.Н., уполномоченному на получение товара и подписавшему акт сдачи-приемки от 17.11.2004 N 421.

В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит подтверждений полномочия Ашиток Е.Н. на получение товара от ответчика.

Имеющаяся в деле копия доверенности от 17.11.2004 б/н выдана иному лицу, и кроме того, не содержит подписи лица, выдавшего доверенность.

Из устных пояснений директора ООО "Защита", согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2007, следует, что истец указаний по передаче товара ответчику не давал.

Подтверждений того, что истец лично получил товары, также не имеется в материалах дела, акт сдачи-приемки от 19.11.2004 N 422 им не подписан.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неисполнении обязанности по передаче оплаченного на спорную сумму товара ответчиком является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, является обоснованным также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения их размера до 1 063, 72 руб., согласно расчета, произведенного истцом. Указанный расчет ответчиком не обжалуется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 октября 2007 по делу N А73-4884/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова