Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-6826/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-130495/11-29-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Авис" и

Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013

по делу N А40-130495/11-29-1179, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН 1075043002627)

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан"

(ОГРН 1021603630696)

3-е лицо: ОАО Страховая компания "ИТИЛЬ"

о взыскании ущерба,

при участии представителей

от истца: Черлакова Т.В. по доверенности от 23.03.2011 г. N 1.

от ответчика: не явка, извещен.

от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авис" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения предмета исковых требований и увеличения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан" о взыскании ущерба в размере 11.510.000 руб. (т.1 л.д.119-122).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Авиакомпания "Татарстан" в пользу ОАО "Авис" взыскано 6.466.735, 06 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить каждый в своей части и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что необоснованно уменьшен убыток истца на стоимость реализации.

Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства нарушения арендатором правил эксплуатации. Также отмечает, что ответственность ответчика ограничена стоимостью ремонта.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец просил об удовлетворении его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, из данных норм материального права и условий договора следует обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том же состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа или специально оговоренных договором обстоятельств).

Если по окончании договора аренды имущество возвращено в состоянии худшем, чем было принято арендатором, арендодатель вправе за свой счет привести его в прежнее состояние, позволяющее использовать по назначению, с отнесением произведенных расходов по восстановлению нарушенного права на арендатора.

Арендатор обязан обеспечить сохранность арендованного имущества и возместить убытки в случае его гибели или повреждения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 03059149312452 (т.2 л.д.15-17).

01.06.2010 между ООО "Авис" (Арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "Татарстан" (Арендатор) был заключен договор аренды N 54-06/2010 сроком до 31.12.2010 года, на основании которого истец передал ответчику авиадвигатель в исправном состоянии по акту приема-передачи от 09 июня 2010 года (т.1 л.д.9-14).

Пунктом 2.4. договора определено, что в случае повреждения двигателя, повлекшего утрату работоспособности двигателя или его полное разрушение, арендатор возместит арендодателю стоимость капительного, среднего или текущего ремонта или стоимость авиадвигателя (в зависимости от степени повреждения). Стоимость ремонта двигателя будет равна стоимости капитального, среднего или текущего ремонта в ОАО "ВАРЗ-400" на момент его проведения. Оценочная стоимость двигателя устанавливается 12.500.000 рублей.

Данный двигатель был установлен авиакомпанией ответчика и эксплуатировался в составе воздушного судна ТУ-154-М заводской номер 93А982 регистрационный номер RA85798 и налетал за время аренды 557 часов 49 минут.

20 октября 2010 года проведена оценка технического состояния авиадвигателя в а/п Казань с участием представителей сторон, дано заключение, что двигатель Д-30КУ-154 N 03059149312452 подлежит досрочному отстранению от эксплуатации и отправке в ремонтное предприятие для проведения восстановительного ремонта (л.д.27-28 т.1 ).

Авиадвигатель, в соответствии с п.2.4. договора, был направлен на ОАО "ВАРЗ-400".

По результатам проведенного исследования ОАО "ВАРЗ-400" установлено, что причиной повреждения авиадвигателя является попадание постороннего предмета в процессе эксплуатации (дефект эксплуатационный) (т.1 л.д.30-44).

ОАО "ВАРЗ-400" составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта двигателя, которая составила 5.074.665 руб. 52 коп. (т.2 л.д.4).

Письмом от 22.02.2011 г. N 94-1165С 01.04.2011 ОАО "ВАРЗ-400" сообщило, что прекратило ремонт авиадвигателей Д-ЗОКУ/КП/КУ-154 (т.2 л.д.7).

На запрос истца б/н от 20.03.2012 г. ОАО "ВАРЗ-400" подтвердило прекращение выполнения ремонта авиадвигателей Д-ЗОКУ-154 с 01.04.2011 г. в связи с ликвидацией комплекса ремонта двигателей (т.2 л.д.9).

В связи с ликвидацией комплекса ремонта двигателей в ОАО "ВАРЗ-400", единственным сертифицированным предприятием для выполнения ремонта двигателей Д-ЗОКУ-154 с указанного времени является их производитель - ОАО "НПО "Сатурн" (т.2 л.д.11).

ОАО "НПО "Сатурн" на запрос истца N 13/РТ от 13.02.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта двигателя Д-ЗОКУ-154, письмом от 19.03.2012 исх.N265/007-185 сообщило, что стоимость ремонта на условиях 2 квартала 2012 составит 10.000.000 рублей (т.2 л.д.19-20).

03.02.2012 был составлен отчет N 1223583д об оценке стоимости двигателя Д-ЗОКУ-154 заводской номер 03059149312452 (т.2 л.д.21-63).

Поскольку ремонт двигателя был экономически нецелесообразен, истец продал авиадвигатель ООО "Джетт Серпе" по договору N 76-02/2012 купли-продажи авиадвигателя для самолетов Ту-154 от 07.02.2012 г. по цене 990.000 рублей. Денежная сумма в указанном размере получена истцом по платежному поручению N 46 от 26.03.2012 г. (т.2 л.д.18)

Согласно Экспертному заключению, проведенному на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, рыночная стоимость авиационного двигателя N Д-30КУ-154 заводской номер N 03059149312452 в состоянии на дату 20.10.2010 года (без учета НДС) составляет - 5.258.270 руб., по состоянии на 11.01.2011 г. (дату продажи двигателя истцом) - 4.375.774 руб., не включая НДС (т.3 л.д.84).

Поскольку авиадвигатель не мог быть восстановлен, то ответчик, арендатор, обязан возместить убытки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что рыночная стоимость авиационного двигателя по состоянию на 11.01.2011 г. (без учета НДС) составляет 4.375.774 руб., а НДС равен 18 %, пришел к выводу, что сумма ущерба истца составляет - 6.466.735 руб. 06 коп. (12.500 000 руб. (оценочная стоимость имущества на момент передачи в аренду) - 5.043.264,94 руб. (рыночная стоимость имущества на момент реализации с учетом НДС 18%) - 990.000 руб. (стоимость имущества, определенная договором купли-продажи).

Между тем, на 11.01.2011, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость имущества на момент реализации с учетом НДС 18% составила 5.043.264,94 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ущерб истца от утраты двигателя составил 7.456.735 руб. 06 коп. (12.500 000 руб.- 5.043.264,94 руб.).

Стоимость имущества, определенная договором купли-продажи в размере 990.000 руб., входит в рыночную стоимость имущества на момент реализации, в связи с чем, уменьшение убытков истца на стоимость реализации нельзя признать правильным.

Суд первой инстанции, принимая решение, дважды вычел из оценочной стоимости двигателя стоимость поврежденного двигателя: в виде рыночной стоимости и в виде фактически полученной выручки от реализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой истцом части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что отсутствуют доказательства нарушения арендатором правил эксплуатации, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку п.5.2. договора определено, что арендатор несет полную ответственность за авиадвигатель и риск случайной его гибели с момента подписания акта приема - передачи авиадвигателя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-130495/11-29-1179 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" (ОГРН 1021603630696) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН 1075043002627) ущерб в размере 7.456.735 (семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 54.184 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 19 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-130495/11-29-1179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова