Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 03АП-468/13

г. Красноярск

04 апреля 2013 г.

Дело N А33-11837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Ситниковой Е.В., на основании доверенности от 28.06.2012, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2012 года по делу N А33-11837/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее - истец, ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ответчика, ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 1 355 608 рублей 45 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 1 165 291 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в связи с имеющимся заключенным сторонами третейским соглашением. Помимо довода об имеющемся Третейском соглашении от 25.03.2009 ответчиком в судебных заседаниях заявлялся довод об имеющемся договоре N 1085 от 01.12.2009, в котором также указано на рассмотрение споров в третейском суде.

Кроме того, арбитражным судом не было применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 19.02.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru//) в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭА268133, ЭБ392483, ЭБ392486, ЭА715172, ЭБ048549, ЭБ048782, ЭБ048810, ЭБ108393, ЭБ13496, ЭБ435761, ЭБ617942, ЭА598777, ЭА902128, ЭА902134, ЭБ007657, ЭБ213176, ЭА941023, ЭА085069, ЭА135593, ЭА135597, ЭА144199, ЭА170973, ЭА170976, ЭА170977, ЭА208357, ЭА303967, ЭА304492, ЭА305513, ЭА306315, ЭА306402, ЭА306427,ЭА306784, ЭА460727, ЭА460752, ЭА466470, ЭА668103, ЭА668127, ЭА670295, ЭА670323, ЭА179412, ЭА179531, ЭА179427, ЭА689724, ЭА689752,ЭА719193, ЭА719466, ЭА721341, ЭА721481, ЭА729653, ЭА737204, ЭА737388, ЭА737456, ЭА738928, ЭА771347, ЭА771364, ЭА964532, ЭБ100792, ЭБ751478, ЭА200454, ЭА33562, ЭА316991, ЭА421428, ЭЯ697741, ЭЯ926766, ЭЯ991721, ЭА032368, ЭА128087, ЭА135573, ЭА135574, ЭА135576, ЭА168407, ЭА168408, ЭА168411, ЭА168442, ЭА168472 ЭА190964, ЭА190968, ЭА190971,ЭА190972, ЭА190975,ЭА194988, ЭА195105, ЭА195283, ЭА234040, ЭА238410, ЭА253708,ЭА253709, ЭА261989, ЭА303219,ЭА529933, ЭА529937, ЭА529941, ЭА530070, ЭА538921, ЭА619888, ЭА806818, ЭА806820, ЭА806822, ЭА806823, ЭА806826, ЭЯ135644, ЭЯ274269, ЭЯ734542, ЭЯ856337, ЭЯ938828 ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Истец, руководствуясь ст.ст. 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" претензии ИД/ФКрс/ФКД -4127/11 от 14.11.2011, ИД/ФКрс/ФКД -4128/11 от 14.11.2011, ИД/ФКрс/ФКД -4129/11 от 14.11.2011, ИД/ФКрс/ФКД -4130/11 от 14.11.2011, ИД/ФКрс/ФКД -4147/11 от 14.11.2011, ИД/ФКрс/ФКД -" 4148/11 от 14.11.2011 ИД/ФКрс/ФКД -4187/11 от 15.11.2011, ИД/ФКрс/ФКД -4221/11 от 16.11.2011, ИД/ФКрс/ФКД -4222/11 от 16.11.2011, ИД/ФКрс/ФКД -4223/11 от 16.11.2011, ИД/ФКрс/ФКД -4236/11 от 17.11.2011, ИД/ФКрс/ФКД -4252/11 от 18.11.2011, в которых предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних цистерн по спорным железнодорожным накладным.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании к 1 165 291 рублей 76 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что фактически между истцом и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 (в редакции от 01.07.2010) установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом п. 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока. Дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.).

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, увеличивающих срок доставки спорных вагонов (пункт 6 Правил) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, является верным, не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн по спорным железнодорожным транспортным накладным на общую сумму 1 165 291 рублей 76 копеек пени заявлено правомерно.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 между открытым акционерное общество "Первая грузовая компания" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества "Ассоциация Профессиональной правовой помощи".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года N А60-20298/2012, принятым по спору между теми же сторонами и оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, в котором арбитражным судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25 марта 2012 года N НЮ-269, установлено, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года N НЮ-269 подписано от имени открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 12311/10, а также возможность оспаривания истцом названного выше третейского соглашения только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в силу решении, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года N 1085 (л.д. 160 том 2), как на доказательство заключения сторонами третейского соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу пункта 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный им порядок разрешения споров сторон касается столько споров, возникающих в отношении не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами путем подписания пономерного перечня вагонов (п. 2.1.1). Доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень, не представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Подобные доказательства ответчик не представил.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, платы за пользование вагонами, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Доводы о невозможности исполнения обязательства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества "Российские железные дороги" необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, требования правомерно удовлетворены полностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-11837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская