Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 20АП-1158/13

Тула

11 апреля 2013 г.

Дело N А23-4690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Центр" (г. Калуга, ИНН 7734567090, ОГРН 1077758263879) - Русак И.Н. (доверенность от 03.12.2012 N 3), от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Кузнецовой Н.Н. (доверенность от 01.03.2013 N 09), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу N А23-4690/2012 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Центр" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - ответчик, Калужское УФАС России, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 21.09.2012. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ФГУП "Почта России" статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об установлении им цен на подписку на периодические печатные издания ниже каталожной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (г. Москва, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Калужское УФАС России правомерно на основании части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении ФГУП "Почта России" антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков его нарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Пресс Центр" просит указанное решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действуют одновременно, так как имеют разный предмет регулирования. Считает, что действия почты как лица, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий, по предоставлению предложений о цене контракта, осуществляемые в ходе размещения заказа, образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, поскольку такие цены являются монопольно низкими.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Пресс Центр" обратилось в Калужское УФАС России с жалобой на установление ФГУП "Почта России" монопольно низких цен при осуществлении деятельности по подписке и доставке периодических печатных изданий на второе полугодие 2012 года, в которой просило проверить законность действий третьего лица и в случае установления нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) привлечь его к ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ответ на данное обращение антимонопольный орган направил в адрес ООО "Урал-Пресс Центр" письмо от 21.09.2012 N 4496/04, в котором заявитель был проинформирован об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ФГУП "Почта России" в части установления монопольно низких цен на услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий при проведении торгов на право заключить государственные контракты на второе полугодие 2012 года.

Полагая, что отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 21.09.2012 N 4496/04, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Урал-Пресс Центр", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 5.3.10 Положения).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для проведения антимонопольными органами проверки является заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции регламентировано, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

По смыслу положений статей 39, 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Монопольно низкой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (статья 7 названного закона).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является основание для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что ФГУП "Почта России" и ООО "Урал-Пресс Центр" при участии в аукционах осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке по подписке и доставке периодических печатных изданий для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовым организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ урегулированы вопросы проведения открытого аукциона в электронной форме в случае, когда цена контракта снижена до нуля.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции справедливо заключил, что для целей Закона N 94-ФЗ не применимы положения Закона N 135-ФЗ об установлении монопольно низкой цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в действиях ФГУП "Почта России" отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно низких цен на услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий при проведении торгов на право заключить государственные контракты на второе полугодие 2012 года.

Доказательства совершения ФГУП "Почта России" каких-либо действий, ограничивающих конкуренцию на рынке распространения периодических печатных изданий, обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона N 94-ФЗ расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что действия ФГУП "Почта России" являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, суд апелляционной инстанции считает некорректным исходя из следующего.

Согласно приобщенным к материалам дела протоколам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (т. 3, л. д. 2-14) из 8 торгов, проведенных в период подписной компании на 2 полугодие 2012 года с одновременным участием ФГУП "Почта России" и ООО "Урал-Пресс Центр", Калужский филиал ФГУП "Почта России" был признан победителем только по одному из них, в то время как ООО "Урал-Пресс Центр" признан победителем по результатам семи торгов из восьми. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, предложенные ФГУП "Почта России" цены при участии в торгах не привели к ограничению конкуренции, поскольку как указывалось выше, не помешали другим участникам торгов предлагать более низкие цены.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств наличия необходимых в силу вышеприведенных нормативных положений достоверных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФГУП "Почта России" не представлено, Калужское УФАС России правомерно приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал строго в рамках Закона о защите конкуренции и Положения о Федеральной антимонопольной службе, регулирующих деятельность ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Урал-Пресс Центр" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2013 года по делу N А23-4690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Н.Ю. Байрамова