Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 14АП-2682/13

г. Вологда

04 апреля 2013 г.

Дело N А13-11961/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу N А13-11961/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чурин Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304352815600232; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДБУС" (ОГРН 1053500552236; далее - ООО "НОРДБУС") к Предпринимателю о взыскании 239 689 руб. 55 коп., о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение суда изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 25 февраля 2013 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Предпринимателем в суд первой инстанции 21 марта 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на то, что он не принимал участия в судебном заседании, о принятом решении узнал только 11.03.2013 от представителя ООО "НОРДБУС" во время осмотра транспортного средства. Кроме того, Предприниматель сослался на отсутствие на момент вынесения судебного акта в его штате юриста, который бы смог своевременно подготовить обоснованную жалобу.

Исследовав представленное Предпринимателем ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.10.2012 направлена лицам, участвующим в деле, 09.11.2012, и получена Предпринимателем лично 16.11.2012 согласно почтовому уведомлению N 16000956015210 (л.д. 56).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку Предприниматель получил копию определения о принятии искового заявления к производству, он был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Копия решения от 23.01.2013 направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 04.02.2013, в том числе Предпринимателю по адресу его места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке: Вологодская область, г. Череповец, ул. Маяковского, д. 8, кв. 23. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Ранее Предприниматель корреспонденцию по указанному адресу получал.

Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 02 февраля 2013 года.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в пределах установленного срока.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что о принятом решении Предприниматель узнал лишь 11 марта 2013 года от ООО "НОРДБУС" не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока - отсутствие в штате Предпринимателя юриста не может быть признана уважительной причиной, с которой закон связывает возможность восстановления процессуального срока, поскольку ответчик не был лишен возможности подать апелляционную жалобу лично.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем по квитанции от 20.03.2013, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чурину Сергею Анатольевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу N А13-11961/2012 (регистрационный номер 14АП-2682/2013) по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Маяковского, д. 8, кв. 23.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чурину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304352815600232; место жительства: Вологодская область, г. Череповец, ул. Маяковского, д. 8, кв. 23) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 20.03.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 4 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Квитанция от 20.03.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 1 л. в 4 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 по делу N А13-11961/2012 на 7 л. в 4 экз.

6. Опись вложения в письмо от 21.03.2013 на 1 л. в 1 экз.

7. Конверт 1 шт.

8. Акт об отсутствии документов от 01.04.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина