Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-41771/12

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-3575/12-14-35

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2012 г. по делу N А40-3575/12-14-35, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по заявлению ООО "В.ВИН" (ОГРН 5077746683438, 127254, г.Москва, ул.Руставели, д. 15)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 1027700042413, 113105, г.Москва, ул. Нагорный проезд, д. 6),

третье лицо: ЗАО КБ "КЕДР",

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Мальцева Я.С. по дов. от 28.12.2012,
от ответчика:	Плахов С.С. по дов. от 01.01.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В.ВИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 1 670 240,00 руб. - страхового возмещения, 83 825,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 400,00 руб. - расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела 01 октября 2008 г. между ООО "В.ВИН" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор страхования (полис) N SYS281713177 на транспортное средство MAN 26.413TGA, грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, гос. номер: Р917НА199, VIN: WMAH23ZZZ4G166726, модель двигателя: D2366LF23535053144B2E1, шасси: WMAH23ZZZ4G166726, цвет кузова: желтый, страховая сумма по которому составила 1 898 000,00 руб.

Договор был пролонгирован 23 сентября 2009 г., страховая сумма по рискам "Хищение" и "Угон" составила 1 670 240,00 руб.

Оплата по страхованию производилась в срок и в соответствии с условиями страхования и оспаривается лицами, участвующими в деле.

В период с 13:00 часов 30.05.2010 г. по 19:00 часов 31.05.2010 г. неустановленным лицом совершено хищение автомобиля "МАН 26.413", г.р.з. Р917НА199, который находился на обочине 123 км. автодороги Москва-Санкт- Петербург Конаковского района Тверской области.

Согласно Договору страхования и п.п.4.1.2., 11.3. Правил страхования средств автотранспорта хищение транспортного средства является страховым случаем.

Об указанном событии заявлено 01.06.2010 г. в Завидовское отделение милиции при ОВД по Конаковскому району, по факту чего 10.06.2010 г. возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ. Согласно пояснениям заявителя, в ОСАО "РЕСО- Гарантия" также было сообщено телефонограммой о наступлении страхового случая.

В силу ст. 961 ГК РФ и с требованиями п. 11.3.3. Правил страхования средств автотранспорта, 02.06.2011 г. ООО "В.ВИН" было направлено заявление о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. Сотрудник ОСАО "РЕСО-Гарантия" составил акт приема-передачи документов и предметов по риску "Хищение". Также сотрудниками ОСАО "РЕСО-Гарантия" заведено Страховое дело N AT 2234709.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при Вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном Имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12.3.1 "Правил страхования средств автотранспорта". Страховщик в речение 30 дней со дня получения документов, указанных в пункте 11.3.4. настоящих Правил, должен осуществить страховое возмещение, либо направить письменное извещение полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцом направлялся запрос о ходе движения по страховому делу. 08.08.2011 г. получен ответ на запрос, в соответствии с которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщает, что выплат ООО "В.ВИН" не производилось.

В адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлялась 08.11.2011 г. претензия, ответ на которую не поступил.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

Согласно полису N SYS344160471 от 23.09.2009 г. выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в части полной гибели) является ЗАО КБ "КЕДР".

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Об этом же говорит и пункт 13.1.3. Правил страхования средств автотранспорта.

По смыслу вышеуказанной нормы права обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Факты обращения за выплатой страхового возмещения и отказа страховщика в его возмещении подтверждены материалами дела.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

В связи с тем, что ЗАО КБ "КЕДР", являясь выгодоприобретателем по договору страхования N SYS344160471 от 23.09.2009 г., не предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы и не выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования до направления страхователем заявления о страховом случае, ООО "В.ВИН", направляя 02.06.2011 г. заявление о страховом случае, заменил выгодоприобретателя ЗАО КБ "КЕДР" на страхователя ООО "В.ВИН".

Вместе с тем, из материалов дела видно, что соответствующее заявление о смене выгодоприобретателя подано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 22.06.2012 г.

В пункте 4 статьи 430 ГК РФ указано, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Выгодоприобретатель ЗАО КБ "КЕДР" 27.10.2011 г.отказался от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя ООО "В.ВИН", о чем письменно уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается письмом ЗАО КБ "КЕДР" за номером 1430 от 27.10.2011 г. 08.11.2011 г. данное письмо было представлено в ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем имеется отметка в Акте приема-передачи документов. Однако данное письмо банка также было оставлено ответчиком без исполнения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что истец должен был с ответчиком заключить дополнительное соглашение, а также отказаться от своих прав на застрахованный автомобиль и только после соблюдения данных требований истцом, ответчик может рассматриваться вопрос о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения правомерно не приняты судом первой инстанции.

Ответчик не учитывает, что по факту хищения автотранспортного средства было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей ч.4 ст. 158 УК РФ.

Хищение является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Хищение застрахованного транспортного средства не устраняет объективности его утраты страхователем, а поэтому отсутствие заключенного дополнительного соглашения не исключает его хищение из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, который был заключен между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Истцу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил 30.05.2010 г. однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.965 ГК, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" переходят права на застрахованный автомобиль.

Ответчик ссылается на п.11.3.4. Правил страхования в обоснование обязанности заключения дополнительного соглашения. Однако, для того чтобы правила страхования стали обязательной составляющей договора страхования, страховщик и страхователь должны выполнить два условия, предусмотренные статьей 943 ГК РФ: во-первых, в договоре (страховом полисе) должно быть указано, что его неотъемлемой частью являются соответствующие правила страхования; во-вторых, записью в договоре страхования должно быть удостоверено, что правила страхования вручены страхователю.

Правила Страхования средств автотранспорта по рискам Ущерб и Хищение Истец не получал, в страховом полисе "РЕСОавто" стоит подпись истца по программе Риск "Несчастный случай", соответственно ссылка на эти правила не обоснованна.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

На основании ст.929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования страховая сумма по риску "Хищение" составляет 1 670 240,00 руб.

В соответствии с условиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца (первоначальному и уточненному) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 25.02.2012 г. по 05.07.2012 г. составляет 338 038,92 руб. и за период с 26.04.2012 г. по 01.12.2011 г. Расчет проверен судом и является верным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей

Между тем, заявленное требование истца о взысканию судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя на сумму в 30 000,00 руб. удовлетворению не подлежит. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Однако истцом не представлено суду доказательства того, что судебные издержки в указанном размере им в действительности понесены на день рассмотрения спора в суде. Доказательств оплаты не представлено.

Требование о взыскании 400,00 руб. судебных издержек в виде расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ при обращении с заявлением в суд подлежит удовлетворению судом, как обоснованные и документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" сентября 2012 г. по делу N А40-3575/12-14-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова