Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-1011/13

Тула

2 апреля 2013 г.

Дело N А68-8474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от ответчика - комитета ветеринарии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154025009, ИНН 7107531695) - Комаровой Н.П. (доверенность от 09.02.2013 N 35-01-03/5), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тульский центр Ветеринарной медицины" (г. Тула, ОГРН 1057100601128, ИНН 7105036021), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский центр Ветеринарной медицины" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 по делу N А68-8474/2012 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский центр ветеринарной медицины" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета ветеринарии по Тульской области (далее - комитет) от 06.09.2012 по делу об административном правонарушении N 271/0051 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 22.08.2012 N 271/0047.

Решением от 17.01.2013 требования общества удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что деятельность общества не направлена на сбор объективной информации о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, следовательно, у общества отсутствует обязанность по ведению документов ветеринарного учета и ветеринарной отчетности. Указывает на то, что Инструкция по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденная Главным управление ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1975 не подлежит применению в рамках оспариваемых правоотношениях.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Комитетом ветеринарии по Тульской области проведена внеплановая документарная и выездная проверка сведений, изложенных в жалобе гражданина на оказание ветеринарных услуг ООО "Тульский центр ветеринарной медицины", с целью проверки соблюдений ветеринарно-санитарных норм, правил и требований ветеринарного законодательства.

Выявленные комитетом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.08.2012 N 271/0071 (л. д. 11 - 13). По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2012 N 271/0054 (л. д. 18 - 20).

Комитетом ветеринарии по Тульской области 22.08.2012 обществу было выдано предписание N 271/0047 об устранении выявленных нарушений, а именно: утилизировать биологические отходы в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил (п. 1); вести документацию по ветеринарному учету и отчетности в соответствии с инструкцией (п. 2).

Постановлением комитета от 06.09.2012 N 271/0051 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Посчитав указанные постановление и предписание незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности комитетом события административного правонарушения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение п. 1.2, 1.5, 1.7.1, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469.

В соответствии с пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, указанные ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что административным органом не представлено доказательства того, что общество является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения. В связи с этим, к обществу не могут быть применены требования Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975 (далее - Инструкция), учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных (включая птиц, пушных зверей, разводимых в хозяйствах, рыб и пчел), диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, комплексах, других хозяйствах, на предприятиях и в организациях, а также на транспорте и государственной границе. Поскольку указанный нормативный акт составлялся в тот период, когда в государстве в силу особенностей социально-политического устройства отсутствовали частные предприятия, в том числе и частные ветеринарные клиники, суд апелляционной инстанции полагает возможным распространить его действие на общество в порядке аналогии закона.

К документам учета больных животных и лечебной работы пунктом 2.1 и 2.2 Инструкции отнесены "Журнал для регистрации больных животных" и "Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий". Так как обществом указанные формы отчётности не велись, административным органом было обоснованно предписано их вести надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.2 Инструкции ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, колхозов, совхозов и других хозяйств, предприятий и организаций, в обязанности которых входит ведение соответствующей документации по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.

Пунктом 1.9 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002 N 13-5-2/0525, предусмотрено, что о проведенной работе по дезинфекции, дезинвазии составляют акт по единому образцу (приложение 2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований на момент проверки в обществе отсутствовали документы учета проведённых мероприятий по дезинфекции и дезинвазии.

Однако вывод административного органа и суда первой инстанции о применении названных правил к обществу ошибочен, поскольку разделе 1 Правил определен круг лиц, на которых указанные правила распространяются. К ним относятся: животноводческие фермы, комплексы, хозяйства и другие предприятия и объекты, связанные с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности. Общество ни к одним из указанных организаций не относится

Пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.08.1998 N 898 установлено, что исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Тульский центр ветеринарной медицины" для лечения животного применялся препарат доксорубицин, в инструкции которого указано, что препарат оказывает канцерогенное действие на животных.

Регистрация лекарственных средств производится в соответствии с приказом Минсельхоза от 01.04.2005 N 48 "Об утверждении правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок". Поскольку доксорубицин не внесён в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, а инструкция по его применению прямо указывает на канцерогенное действие на животных, его использование в лечении животных является нарушением пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг. Факт использования данного препарата подтверждается выпиской из истории болезни N 21002 от 25.04.2012 (л. д. 40).

С учетом вывода суда о том, что общество не является владельцем животных, а также организацией, предприятием, занимающийся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным пункта 1 предписания Комитета ветеринарии Тульской области от 22.08.2012 N 271/0047, как противоречащего Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденным Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469.

Кроме того, следует признать верными выводы суда первой инстанции в части, касающейся определения наказания, так в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что неправильное применение судом первой инстанции некоторых нормативных актов, указанных выше, не привело к принятию ошибочного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 по делу N А68-8474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская