Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-3122/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А75-9242/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3122/2013) акционера закрытого акционерного общества "Прогресс" Коркуновой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2012 года по делу N А75-9242/2012 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Прудаева Александра Викторовича к закрытому акционерному обществу "Прогресс" (ОГРН 1028600512852, ИНН 8601001123)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Прогресс" от 08.07.2012 N 2,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2012 года по делу N А75-9242/2012 подана акционером закрытого акционерного общества "Прогресс" Коркуновой Людмилой Васильевной в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Прогресс" Коркуновой Людмилы Васильевны возвратить заявителю.

2. Возвратить акционеру закрытого акционерного общества "Прогресс" Коркуновой Людмиле Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 3285 от 18.03.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 80 листах и конверт.

Судья

Н.А. Рябухина