Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 07АП-10061/11

г. Томск

28 декабря 2011 г.

Дело N  А03-307/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 г. по делу N А03-307/2011 о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз "Тюменцевский"

(судья Е. И. Конопелько)

по заявлению ООО "Агро С+"

о включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Тюменцевский" требования в размере 2 758 884 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2011 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) СПК колхоз "Тюменцевский" (ОГРН 1022202564042).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 г. СПК колхоз "Тюменцевский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Авкопашвили П.Т.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 г.

25.07.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1032201864694) (далее - ООО "Агро С+") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 848 815 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и убытков.

Впоследствии заявитель уточнил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 384 693 руб. неосновательного обогащения и 1 374 191 руб. 17 коп. в возмещение реального ущерба (л. д. 89-93).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2011 г.) по делу N А03-307/2011 требование ООО "Агро С+" включено в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Тюменцевский" в размере 964 580 руб. неосновательного обогащения в третью основную очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л. д. 125-129).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Агро С+" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков на сумму 1 374 191 руб. 17 коп., принять в указанной части новый судебный акт, которым включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном составе и размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что должник на основании договоров ответственного хранения от 19.05.2009 г. и 29.05.2009 г. получил для хранения технику (тракторы "Беларус 1221.2" (1 шт.), "Беларус 826" (6 шт.), принадлежащую ОАО "Росагролизинг". В отношении данной техники 23.07.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" был заключен договор лизинга N 2009/АКМ-8212. ООО "Агро С+" было известно о нахождении техники в СПК колхоз "Тюменцевский", оно не возражало против нахождения там техники. Получая технику на ответственное хранение, СПК колхоз "Тюменцевский" не отразил в актах приема-передачи каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего состояния техники, тем самым подтвердив ее надлежащее состояние на момент получения. В материалы дела также представлен отчет о рыночной стоимости указанных тракторов по состоянию на январь 2011 г., из которого следует, что стоимость спорных тракторов по сравнению с первоначальной уменьшилась на общую сумму в размере 1 374 191 руб. 17 коп. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном отчете об оценке, в материалы дела не представлено. ООО "Агро С+", являясь законным владельцем спорной техники в настоящее время (лизингополучателем по договору лизинга), имеет самостоятельное право требовать непосредственно от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных ООО "Агро С+", независимо от наличия/отсутствия каких-либо договорных обязательств с должником (причинителем вреда) (л. д. 134-136).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ООО "Агро С+" оспаривает определение суда первой инстанции от 25.10.2011 г. в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении убытков на сумму 1 374 191 руб. 17 коп., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 25.10.2011 г. только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Агро С+" (лизингополучателем) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 г., согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю имущество в соответствии со спецификацией (трактор "Беларс-1221.2" Накрышный кондиционер, количество единиц: 13; трактор "Беларус 826", количество единиц: 7) (л. д. 10-34).

В п. 1.2. договора сторонами согласовано право лизингополучателя на передачу предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Указанная техника была передана от лизингодателя к лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.12.2009 г. (л. д. 37-38).

Фактически договор финансовой субаренды (сублизинга) между ООО "Агро С+" и СПК колхоз "Тюменцевский" заключен не был.

Факт нахождения у СПК колхоз "Тюменцевский" сельскохозяйственной техники (трактор "Беларус 1221.2" 2009 г. выпуска, заводской номер: 12004011, номер двигателя: 075608, серия и номер ПСМ BE N 554626, с дополнительной комплектацией: накрышный кондиционер ТФК 1221/ROOF; трактор "Беларус 826", заводской номер: 82600739, номер двигателя: 461041, серия и номер ПСМ BE N 554703; трактор "Беларус 826", заводской номер: 82600763, номер двигателя: 460494, серия и номер ПСМ BE N 554704; трактор "Беларус 826", заводской номер: 82600803, номер двигателя: 462369, серия и номер ПСМ BE N 554708; трактор "Беларус 826", заводской номер: 82600808, номер двигателя: 462406, серия и номер ПСМ BE N 554705; трактор "Беларус 826", заводской номер: 82600762, номер двигателя: 460352, серия и номер ПСМ BE N 554706; трактор "Беларус 826", заводской номер: 82600773, номер двигателя: 461059, серия и номер ПСМ BE N 554707) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 г. по делу N А03-1520/2011, которым суд обязал СПК колхоз "Тюменцевский" возвратить Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" вышеперечисленное имущество (л. д. 95-97).

Указанную технику СПК колхоз "Тюменцевский" получил на основании договоров ответственного хранения от 19.05.2009 г. и 29.05.2009 г., заключенных с Краевым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Юнона" (л. д. 98-105).

ООО "Агро С+", ссылаясь на пользование СПК колхоз "Тюменцевский" имуществом, находившимся в лизинге у ООО "Агро С+", без заключения договора сублизинга, что привело к ухудшению его состояния по сравнению с тем, в котором оно было получено, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного его удовлетворения и необходимости включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 964 580 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

ООО "Агро С+" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало факт причинения убытков, их размер, а также противоправное поведение должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, ООО "Агро С+" должно было при получении техники от ОАО "Росагролизинг" убедиться в ее состоянии, а доказательства надлежащего технического состояния техники на этот момент представить в суд.

Судом также принимается во внимание, что доказательства наличия договорных отношений между ООО "Агро С+" и Краевым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Юнона" в материалы дела не представлены, в том числе и в апелляционной инстанции, как и не представлены доказательства принятия заявителем мер к сохранности имущества, полученного по договору лизинга.

Так, договор ответственного хранения N 31-1/РАЛ-2209 от 29.03.2009 г., заключенный между сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Юнона" (хранитель) и ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель), по условиям которого поклажедатель передал хранителю на ответственное хранение несколько тракторов марки "Беларус", в том числе спорные тракторы, заявителем перезаключен не был. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что отказ поклажедателя от взыскания убытков с СХПК "Юнона" в деле N А03-1520/2011 не обуславливает такое право у ООО "Агро С+" (л. д. 95-97). Ссылка апеллянта на наличие у него права, как у законного владельца, требовать возмещения убытков от причинителя вреда, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта применительно к недоказанности фактического состава убытков.

Техника фактически использовалась должником в период действия договора хранения. Кредитор не представил доказательств того, что утрата стоимости техники оплачена им собственнику имущества, то есть не доказал факт несения убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность размера вреда со ссылкой на отсутствие доказательств технического состояния спорной техники на момент ее получения ООО "Агро С+" от ОАО "Росагролизинг" и на момент передачи на хранение должнику.

Довод апеллянта о том, что поскольку при получении техники на ответственное хранение СПК колхоз "Тюменцевский" не отразило в актах приема-передачи каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего состояния техники, что свидетельствует о ее надлежащем состояние на момент получения, не является обоснованным и не подтверждает основания заявленного требования.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 404 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агро С+" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в части 1 374 191 руб. 17 коп. в возмещение реального ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 г. по делу N А03-307/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева