Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-3467/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-29101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдинг" - Иванов А.А., по доверенности 31.10.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Средне-Волжская производственная компания" - Коротихина Е.Н., по доверенности от 15.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Средне-Волжская производственная компания", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-29101/2012, судья Назырова Н.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдинг", г. Москва, (ОГРН 1087746253209),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Средне-Волжская производственная компания", г. Казань, (ОГРН 1101690051540),

о взыскании 13 266 590,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдинг", г.Москва, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Средне-Волжская производственная компания", г.Казань, о взыскании 13 266 590,09 руб., в том числе основной долг в размере 11 624 469,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 642,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 478,00 руб.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании Договора согласования сторон от 03.01.2011 г., заключенного между "HOGFORS OY", ООО "Энерготрейдинг" и ООО "Торговый дом "Средне-Волжская производственная компания" недействительным в силу ничтожности. Третьим лицом по встречному иску указана иностранная компания "HOGFORS OY".

Определением суда первой инстанции от 30 января 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Средне-Волжская производственная компания" возвращено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдинг", о признании Договора согласования сторон от 03.01.2011 г., заключенного между "HOGFORS OY", ООО "Энерготрейдинг" и ООО "Торговый дом "Средне-Волжская производственная компания" недействительным в силу ничтожности.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Средне-Волжская производственная компания" просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

Считает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать первоначальный иск до разрешения вопроса о принятии или возврате встречного иска, и обязан был отложить рассмотрение первоначального иска до решения вопроса о принятии встречного искового заявления, либо объявить перерыв.

Податель жалобы указывает, что не рассмотрев вопрос о принятии или возвращении встречного искового заявления до вынесения решения по делу, суд первой инстанции заведомо лишил ООО "ТД "Средне-Волжская производственная компания" права на рассмотрение его встречного искового заявления совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд правомерно исходил из того, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Суд установил, что первоначальный и встречный иск различны по основаниям. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, само требование о признании недействительным договора в силу его ничтожности противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству требование о признании недействительным может быть заявлено в отношении оспоримых сделок. Ничтожная сделка является недействительной в силу закона независимо от такого признания. В отношении ничтожной сделки заинтересованным лицом может быть предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку данное требование ответчиком во встречном исковом заявлении не заявлено, то удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью ни в части удовлетворение первоначального иска.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Средне-Волжская производственная компания" не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-29101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов