Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-1972/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-56238/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Коломенский щебеночный карьер", ОГРН: 112522000652) - Губанков В.Д., представитель по доверенности б/н от 11.02.2013, Лагутин А.Г., представитель по доверенности N 50АА2827008 от 02.04.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области) - Соловьев В.В., представитель по доверенности N 862/09 от 18.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коломенский щебеночный карьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-56238/12,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению ООО "Коломенский щебеночный карьер" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коломенский щебеночный карьер" (далее - ООО "Коломенский щебеночный карьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27/932/173 от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коломенский щебеночный карьер" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Госадмтехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении сотрудником территориального отдела N 27 Территориального управления N3 Госадмтехнадзора Московской области 31.10.2012 надзорных мероприятий в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004 - ОЗ "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" по соблюдению норм и правил, установленных нормативно - правовыми актами в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Акатьево, на пересечении автодорог "Коломна-Акатьево-Озеры" - "Карьер-Щебеночный завод", было выявлено - загрязнение автодороги при выезде грузового транспорта ООО "Коломенский щебеночный завод" с карьера и щебзавода, вследствие загрязненного состояния транспортных средств, перевозящих щебень, отсутствие пунктов мойки и очистки колес при выезде из карьера и щебзавода. Глубина грязи и известковой жижи при выезде из карьера и щебзавода непосредственно у проезжей части автодороги "Коломна-Акатьево-Озеры" достигает 20-30 см. и вывозится автомобилями на проезжую часть автодороги.

По факту выявленного правонарушения составлен Акт осмотра территории (объекта) N 27/932/168 от 31.10.2012 и проведена фотосъемка объекта. В акте были зафиксированы признаки правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 13 Закона Московской области N 161/2004-03.

Тогда же, 31.10.2012, обществу выдано предписание N 27/932/168 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.11.2012.

Уведомлением N 27/932/168 от 31.10.2012 административный орган известил общество о необходимости явки в территориальный отдел N 27 для составления протокола об административном правонарушении 06.11.2012 в 14-00 часов.

Указанный акт осмотра, предписание и уведомление вручены заместителю генерального директора ООО "Коломенский щебеночный завод" Лагутину А.Г. под расписку.

В указанное время, 06.11.2012 в присутствии заместителя генерального директора ООО "Коломенский щебеночный завод" Лагутина А.Г. (доверенность N 1 от 06.11.2012), сотрудником Госадмтехнадзора Московской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 27/932/173.

Копия указанного протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.11.2012 в 15.00 часов, вручена представителю общества под расписку.

15.11.2012 административным органом проведена проверка исполнения обществом предписания N 27/932/168 от 31.10.2012, в результате которой установлено что указанное предписание не исполнено, загрязнение проезжей части дороги известковой смесью производится на участке протяженностью 1 км, обочины дороги в известковой жиже, пункт мойки и очистки колес не оборудован, о чем составлен акт N 27/932/173 с приложением фотоматериалов.

15.11.2012, при участии представителя общества Лагутина А.Г., административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/932/173 о привлечении ООО "Коломенский щебеночный завод" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с п.1 ст. 13 Закона Московской области N 161/2004-0З.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ при производстве работ запрещен выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

Административная ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест установлена пунктом 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Требования к надлежащему содержанию мест производства земляных, строительных, ремонтных и иных видов работ установлены ст. 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта и подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное или другое твердое покрытие. Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых бытовых отходов, предприятия по производству строительных материалов.

Согласно пп. 6 п. 16 ст. 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ при производстве земляных, ремонтных и иных видов работ запрещен выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных, и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае факт совершения ООО "Коломенский щебеночный завод" административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом осмотра территории (объекта) N 27/932/168 от 31.10.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2012 N 27/932/173. Кроме того наличие факта административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В суд первой инстанции обществом было подано ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому последнее просил снизить сумму штрафа (л.д. 41).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО "Коломенский щебеночный завод" исполнить обязанность по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Коломенский щебеночный завод" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество надлежащим образом уведомлялось о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено с учетом статьи 4.3 КоАП РФ в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ с учетом отягчающих ответственность общества обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного правонарушения (постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 N27/914/66 (л.д. 77), от 20.09.2012 N27/121/85 (л.д. 78)).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанное в постановлении обстоятельство обоснованно квалифицировано административным органом в качестве отягчающего, поскольку срок для исполнения предписания административного органа от 27/932/168 по делу об административном правонарушении истек 15.11.2012, при этом на день вынесения оспариваемого постановления, предписание исполнено не было.

Ссылка апелляционной жалобы на ходатайство ООО "Коломенский щебеночный завод" о продлении срока исполнения предписания до 10.05.2013, которое было удовлетворено административным органом, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку при удовлетворении заявленного ходатайства Госадмтехнадзором указано на необходимость в период до 10.05.2013 организации временного пункта мойки колес. Между тем, на момент проверки исполнения предписания N 27/932/168, актом проверки от 15.11.2012 исполнения указанных требований не зафиксировано.

Представленные ООО "Коломенский щебеночный завод" в материалы дела фотоматериалы без указания даты производства фотофиксации и участвующих при этом лиц, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение требований административного органа об установлении временной мойки колес.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 15.11.2012 N 27/932/173 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-56238/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко