Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2341/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А47-13626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-13626/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" - Фалькович В.Б. (паспорт, доверенность N 56 АА 0540994 от 22.03.2013, доверенность N52 от 01.02.2013).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапогина Виктора Николаевича, индивидуального предпринимателя Доровских Г.В., о взыскании ущерба в соответствии с договором страхования транспортного средства в размере 1 700 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 104 430 руб. и представительских расходов в сумме 180 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 804 430 руб. 36 коп. - сумма ущерба и расходов по оплате экспертизы, а также 100 000 руб. - представительские расходы, 31 044 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.69-72).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку пунктами 11.8, 11.8.7 Правил страхования специализированной техники и оборудования от 29.08.2006 установлено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, в том числе в случае, если страхователь не выполнил обязанности, изложенные в пунктах 9.5, 9.6 настоящих Правил, а именно: соблюдать правила техники безопасности и общепринятые нормы содержания и эксплуатации застрахованной специализированной техники. Актом о проведении расследования дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 03.11.2011 подтверждается факт нарушения Сапогиным В.Н. правил техники безопасности движения, условий содержания комбайна.

Также податель жалобы полагает, что генеральный договор SТ06020/001301-А от 01.07.2009 является ничтожной сделкой, поскольку срок действия договора не определен.

Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 в 10 час. 00 мин. на 14 километре автодороги Илек-Нижнеозерное произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание зерноуборочного комбайна, принадлежащего ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", под управлением водителя Сапогина Виктора Николаевича (т.1, л.д.25).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2011 установлено, что Сапогин В.Н., управляя комбайном, не справился с управлением, допустил опрокидывание комбайна в кювет, в результате ДТП комбайну причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Сапогина В.Н. состава административного правонарушения (т.1, л.д.26).

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-03, принадлежащий на праве собственности государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис", застрахован по генеральному договору SТ06020/001301-А страхования специализированной техники и оборудования от 01.07.2009 (т.1, л.д.15-20), страховой полис N 1855115 выдан ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК"; т.1, л.д.14, 84-85).

Согласно пункту 1.1 договора N SТ06020/001301-А от 01.07.2009 страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, убытки, наступившие вследствие предусмотренного в договоре страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (т.1, л.д.15).

Дополнительным соглашением от 07.07.2009 пункт 5.5 генерального договора N SТ06020/001301-А от 01.07.2009 изложен в следующей редакции: возмещению подлежат убытки, возникшие в результате ДТП на дорогах общего пользования при самостоятельном передвижении специализированной техники с места постоянной стоянки до места проведения соответствующих работ и обратно или с одного места работы на другое, в соответствии с техническим заданием и путевым листом, а также при перевозке специализированной техники на специальных платформах по дорогам общего пользования (т.1, л.д.21).

ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Доровских Г.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2377ОБЛ/09 от 07.12.2009, согласно которому по заявлению лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность на лизинговые операции сельскохозяйственную технику, и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за плату, установленную "графиком платежей лизингополучателя" (приложение N 3) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т.1, л.д.27-33).

"Лизинговое имущество", указанное в приложении N 1, предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок восемь лет. Срок финансовой аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.1).

По акту приема-передачи N 2377ОБЛ/1 от 09.12.2009 комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-03 передан истцом индивидуальному предпринимателю Доровских Г.В. (т.1, л.д.34).

В соответствии с полисом страхования специализированной техники и оборудования N 1855115 страхователем является ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", лизингополучателем индивидуальный предприниматель Доровских Г.В., объектом страхования - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-03. Страховые риски определяются в соответствии с генеральным договором N SТ06020/001301-А, страховая сумма составляет 3 468 610 руб., срок действия полиса - с 00 час. 08.12.2009 по 24 часа 07.12.2017. Данный полис является неотъемлемой частью договора страхования генерального договора N SТ06020/001301-А от 01.07.2009.

Согласно справке о ДТП от 02.11.2011 комбайну причинены механические повреждения (т.1, л.д.25).

В экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 092-06-163 от 19.04.2012 стоимость годных остатков комбайна КЗС-812-03 с учетом износа определена в размере 1 403 300 руб. Рыночная стоимость комбайна на момент страхового случая составляет 3 103 300 руб. (т.1, л.д.36-47).

Истец направил ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства комбайна КЗС-812-03, требование от 01.08.2012 о возмещении ущерба в размере 1 700 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 104 430 руб. (т.1, л.д.69).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным генеральным договором SТ06020/001301-А страхования специализированной техники и оборудования от 01.07.2009 (т.1, л.д.15-20), который соответствует требования статей 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта наступления страхового случая (повреждение имущества в результате ДТП) и своевременного уведомления о нем страховщика (статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также причинения ущерба страхователю, наличия причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленным ущербом, исходя из условия договора о предельном объеме ответственности страховщика (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу требований статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора страхования относится соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1.2 генерального договора SТ06020/001301-А страхования специализированной техники и оборудования от 01.07.2009 страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и оборудования от 29.08.2006 (т.1, л.д.15).

Исходя из условий спорного договора страхования в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.07.2009, а также Правил страхования специализированной техники и оборудования, которые являются неотъемлемым приложением к договору, страховым случаем признается, в том числе, повреждение застрахованного имущества в результате ДТП на дорогах общего пользования при самостоятельном передвижении специализированной техники с места постоянной стоянки до места проведения соответствующих работ и обратно или с одного места работы на другое, в соответствии с техническим заданием и путевым листом, а также при перевозке специализированной техники на специальных платформах по дорогам общего пользования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства: справку о ДТП от 02.11.2011 (т.1, л.д.25), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2011 (т.1, л.д.26), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало застрахованное ответчиком имущество истца, относится к страховому случаю в соответствии с условиями заключенного между сторонами генерального договора SТ06020/001301-А страхования специализированной техники и оборудования от 01.07.2009.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Полисом страхования специализированной техники и оборудования N 1855115 установлен размер страховой суммы - 3 468 610 руб. (т.1, л.д.14).

В соответствии с разъяснением, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 092-06-163 от 19.04.2012 стоимость годных остатков комбайна КЗС-812-03 с учетом износа определена в размере 1 403 300 руб. Рыночная стоимость комбайна на момент страхового случая составляет 3 103 300 руб. (т.1, л.д.36-47).

Поскольку в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, отказ страховщика по исполнению принятых на себя обязательств по договору страхования, т.е. по выплате страхового возмещения в установленный срок, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 104 430 руб. подтверждается платежным поручением от 23.07.2012 N 1521 (т.1, л.д.35).

При таким обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания ущерба в размере 1 804 430 руб. 36 коп., то есть в пределах страховой суммы, является правильным.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенных между истцом (заказчик) и Фалькович В.Б. (исполнитель) договоров возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2012 (т.2, л.д.46-51), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком, необходимые для составления иска, собрать доказательственные документы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Оренбургской области, получить решение суда (п.п.1.2 указанных договоров).

Стоимость услуг по договорам определена в сумме 180 000 руб. (пункты 2.1 договоров).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 2593 от 16.11.2012 (т.2, л.д.52).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными материалами - исковым заявлением (т.1, л.д.8-11), заявлением об уточнении исковых требований (т.2, л.д.45), доверенностью на представителя (т.1, л.д.136), а также участием представителя истца в предварительном судебном заседании 23.10.2012 (т.1, л.д.157), в судебном заседании 18.12.2012, 25.12.2012 (т.2, л.д.53).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца составлял исковое заявление (т.1, л.д.8-11), заявление об уточнении исковых требований (т.2, л.д.45), представитель участвовал в предварительном судебном заседании 23.10.2012 (т.1, л.д.157), в судебных заседаниях 18.12.2012, 25.12.2012 (т.2, л.д.53), в данных заседаниях давал пояснения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 100 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем заявителя при подготовке к участию в данном деле, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, поскольку пунктами 11.8, 11.8.7 Правил страхования специализированной техники и оборудования от 29.08.2006 установлено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, в том числе в случае, если страхователь не выполнил обязанности, изложенные в пунктах 9.5, 9.6 настоящих правил (т.2, л.д.10), а именно: соблюдать правила техники безопасности и общепринятые нормы содержания и эксплуатации застрахованной специализированной техники; между тем актом о проведении расследования ДТП от 03.11.2011 подтверждается факт нарушения Сапогиным В.Н. правил техники безопасности движения, условий содержания комбайна.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2011 следует, что Сапогин В.Н., управляя комбайном, не справился с управлением, допустил опрокидывание в кювет, вины в действиях водителя Сапогина В.Н. не установлено (т.1, л.д.26), в силу чего ссылка ответчика на нарушение водителем безопасности движения не может быть принята во внимание.

Отсутствие организации стоянки зерноуборочного комбайна, его сопровождения, зафиксированное в акте о проведении расследования ДТП от 03.11.2011 (т.2, л.д.14) не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Объективных доказательств наличия каких-либо нарушений правил техники безопасности при эксплуатации застрахованной специализированной техники, нарушение общепринятых условий содержания комбайна ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что генеральный договор SТ06020/001301-А от 01.07.2009 является ничтожной сделкой, поскольку срок действия договора не определен, признается несостоятельным, поскольку Полисом страхования специализированной техники и оборудования N 1855115, являющимся неотъемлемой частью генерального договора SТ06020/001301-А от 01.07.2009 (т.1, л.д.14), определен срок действия договора - по 24 часа 07.12.2017.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-13626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина