Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 06АП-179/07

г. Хабаровск

01 октября 2007 г.

Дело N А73-13209/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: Драгомир В.П. - представитель по доверенности реестр N 288 от 20.01.2007, паспорт серия 0804 N 093888, выдан 18.08.2007 код 272-008

от ответчика: Ошейко С.М. - представитель по доверенности N МА/02 от 25.01.2007, паспорт серия 0802 N 568670, выдан 24.06.2002 код 272-009,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Хайминой Марины Геннадьевны на решение от "30" мая 2007 года по делу N А73-13209/2006-17 Арбитражного суда Хаба ровского края принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Хайминой Марины Геннадьевны

к ООО "МакАмур"

третье лицо ОАО "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 1 677 085 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Хаймина Марина Геннадьевна (далее - ИП Хаймина М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "МакАмур Контракши Сервисез Компани" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 519 136 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 949 руб., всего 1677085 руб.

Определением суда от 29.01.2007 на основании заявления истца уточнено наименование ответчика как ООО "МакАмур", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Амурский судостроительный завод".

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 237 288, 13 руб., составляющих сумму арендной платы, уплаченной по договору от 15.12.2004 в размере 237 288, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 39 586 руб., затраты на проведение ремонта в размере 1 032 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 228 121 руб. всего 1 537 608, 13 руб. Суд принял уточнение на основании определения от 07.03.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Хаймина М.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.05.2007 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя жалобы ИП Хайминой М.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "МакАмур" согласился с решением суда в полном объеме, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в возражениях по апелляционной жалобе.

Третье лицо ОАО "Амурский судостроительный завод" в заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с договором безвозмездного пользования (договором ссуды) N Ма/28/03 от 19.08.2003, актом приема-передачи имущества Дворца Культуры и Спорта ОАО "АСЗ", актом приема-передачи инженерных систем и сетей от 03.09.2003 ОАО "Амурский судостроительный завод" (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование, а ООО "МакАмур Контракши Сервисез Компани" (ссудополучатель) принял нежилое здание "Дворец культуры", лит. А, общей площадью 15 967, 8 кв.м., расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 22, системы электроснабжения и воздуховоды, телефонные сети, находящиеся в составе передаваемого здания, а также прилегающие к нему - до раздела границ ответственности с сетедержателем.

В свою очередь, ООО "МакАмур Контракши Сервисез Компани" (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения N МА/ДК/61 от 15.12.2004, акту приема-передачи от 15.12.2004 передало ИП Хайминой М.Г. (арендатор) во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 129,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, д. 22, первый этаж - зал сухого плавания и второй этаж - кабинет, с целью расположения салона лечебно-косметических услуг.

По условиям указанного договора за пользование арендуемым объектом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 600 руб., в том числе НДС 91, 53 руб. за 1 кв.м. общей арендуемой площади. Окончание срока действия договора 30.09.2005 (пункты 3.1, 4.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2005 к договору аренды нежилого помещения N МА/ДК/61 от 15.12.2004 общая площадь нежилого помещения уменьшен до 119, 4 кв.м., размер арендной платы увеличен до 71 640 руб, в том числе НДС 10 928, 14 руб.

В дальнейшем истец и ответчик перезаключали договоры аренды на указанное имущество, последним из которых является договор аренды N МА/ДК/118 от 01.02.2006, по условиям которого ИП Хайминой М.Г. передается за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 119, 6 кв.м. с целью размещения офиса по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, д. 22, с ежемесячной арендной платой 600 руб. за 1 кв.м., с окончанием срока действия договора 31.03.2006 (пункты 1.1, 3.1, 4.2).

Во время действия договора аренды нежилого помещения N МА/ДК/61 от 15.12.2004, ответчик письмом N МА/72 от 09.02.2005 уведомил истца об отсутствии возражений на проектирование и капитальный ремонт арендуемых помещений.

Исходя из договора подряда N 28 от 20.12.2004, акта выполненных работ от 11.03.2005, акта о приемке выполненных работ от 11.03.2005, квитанциям к приходным кассовым ордерам арендатором ИП Хайминой М.Г. за свой счет выполнен комплекс работ по капитальному ремонту офисных помещений по ул. Аллея Труда, 22 на сумму (за вычетом НДС) 1 032 613 руб.

Считая уплаченную истцом во исполнение договора аренды сумму арендной платы 237288,13 руб., а также стоимость выполненных строительных работ в арендуемом помещении 1 032 613 руб. неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что сумма арендной платы по договору аренды нежилого помещения N МА/ДК/61 от 15.12.2004 получена ответчиком на законных основаниях, произведенный истцом капитальный ремонт в арендуемом помещении произведен в рамках договора аренды нежилого помещения N МА/ДК/61 от 15.12.2004 в силу следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Поскольку арендодатель ООО "МакАмур" является на основании договора безвозмездного пользования (договором ссуды) N Ма/28/03 от 19.08.2003 ссудополучателем, то его права и обязанности определяются главой 36 ГК РФ, которая не содержит запрета на сдачу имущества в аренду ссудополучателем.

В силу пункта 2.2.5 договора безвозмездного пользования (договором ссуды) N Ма/28/03 от 19.08.2003 ссудополучатель обязан не совершать никаких юридических действий в отношении принятого имущества.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал письмо N 69/49 от 01.09.2003 в адрес ответчика в качестве изменения по соглашению сторон пункта 2.2.5 договора N Ма/28/03 от 19.08.2003, которым ОАО "Амурский судостроительный завод" дает разрешение ООО "МакАмур" с 20.08.2003 заключать новые договоры аренды, перезаключать текущие договоры аренды.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора N Ма/28/03 от 19.08.2003 недействительным (ничтожным) в порядке статьи 168 ГК РФ является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии у ОАО "Амурский судостроительный завод" права собственности на указанное имущество в момент заключения договора не основаны на нормах права.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ указывает, что подлежащие государственной регистрации права возникают с момента их регистрации, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено статьей 217 ГК РФ, при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (пункт 12).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2007 следует, что субъектом права собственности на дворец культуры, находящегося по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 22, лит. А, является ОАО "Амурский судостроительный завод". В качестве основания указан План приватизации (с Приложением N 1 от 22.04.1999) от 24.09.1992, изменения в план приватизации от 06.01.1993.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии права собственности ОАО "Амурский судостроительный завод" на переданное по договору безвозмездного пользования (договором ссуды) N Ма/28/03 от 19.08.2003 имущества правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку порядок проведения приватизации имущества и включение в план приватизации арендованного истцом имущества в суде не оспорено, истец каких-либо прав на имущество не заявляет его доводы о правомерности включения Дворца культуры в план приватизации ОАО "Амурский судостроительный завод" не имеют значения для настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договор N Ма/28/03 от 19.08.2003 предусматривает обязанность арендатора ИП Хаймину М.Г. производить переоборудование, перепланирование, а также ремонтно-строительные работы в арендуемом объекте только с письменного согласия арендодателя и за свой счет, а также выполнить за свой счет ремонт объекта, после согласования с арендодателем дизайна и проекта (пункты 2.2.8, 2.2.15). Пунктом 7.2 договора установлено, что арендодатель не возмещает затраты, произведенные арендатором по улучшению объекта, находящегося в аренде у него, если эти являются неотделимыми без вреда для него.

Поскольку указанным договором обязанность по проведению ремонта и затраты на его проведение возложены на истца ИП Хаймину М.Г., требование истца о помещении ему затрат на проведение ремонта в арендуемом помещении является необоснованным и не подлежащем удовлетворению.

В силу этого является также необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2007 года по делу N А73-13209/2006-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайминой Марины Геннадьевны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко