Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 06АП-362/07

г. Хабаровск

26 сентября 2007 г.

Дело N А73-4833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Малышева Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко С.В., по дов. б/н от 17.09.2007

от ответчика: Мательского В.И., по дов. N 27 АА 344587 от 02.11.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуниной Валентины Ивановны на решение от "25" июля 2007 года по делу N А73-4833/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита"

к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне

о взыскании 49 995 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" (далее - ООО "Энергоспецхимзащита") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуни-

ной Валентине Ивановне (далее - ИП Мазунина В.И.) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 49 995 руб., причиненных ответчиком в результате повреждения (демонтажа) асфальтового покрытия на территории истца по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная,58.

Решением от 25.07.2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоспецхимзащита" отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в заседании апелляционного суда представленным отзывом и пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоспецхимзащита" владеет земельным участком в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Вокзальная, 58 общей площадью 1229,2 кв.м на основании договора аренды N 1226/3 от 27.04.2006 года, заключенного с Администрацией города с целью эксплуатации нежилого здания-гаража.

Смежным участком до 21.07.2007 владела ИП Мазунина В.И.

В 2005 году ООО "Магистраль" в соответствии с договором подряда от 02.10.2005 выполнило для ИП Мазуниной В.И. работы по обустройству совместного для обоих участков пожарного выезда шириной 20 м на ул. Пирогова с устройством бетонного покрытия и монтажа дорожного поребрика.

На предложение ИП Мазуниной В.И. компенсировать ей часть понесенных затрат ООО "Энергоспецхимзащита" отказалось, что послужило осно-

ванием для принятия ответчиком решения о демонтаже асфальтобетонного покрытия с территории истца площадью 25 кв.м, которое соответственно было исполнено работниками 17.05.2006 года.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов дела и ответчиком не оспариваются.

Для устранения последствий действий работников ответчика, в результате которых был поврежден арендуемый земельный участок площадью 25 кв.м, истец заключил договор подряда N 2005 от 20.05.2006 с ООО "Комплекс", выполнившим восстановительные работы на общую сумму 49 995 руб.

Отказ ИП Мазуниной В.И. возместить стоимость данных работ явился основанием предъявления настоящего иска в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при снятии (демонтаже) асфальтобетонного покрытия с территории истца площадью 25 кв.м был причинен ущерб земельному участку, находившемуся до указанных действий в удовлетворительном состоянии, вследствие чего истцу был причинен вред, подлежащий возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, документы, показания свидетелей и сторон, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлен состав правонарушения, совершенного ответчиком в части нарушения прав и законных интересов истца, выразившийся в нарушении границ земельного участка и причинения ущерба вследствие демонтажа асфальтового покрытия на территории площадью 25 кв.м, установлен размер убытков, а также причинно-следственная связь между указанными элементами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по-

вреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является арендатором земельного участка по договору аренды N 1226/3 от 27.04.2006 года, заключенного с арендодателем на срок с 17.02.2006 года по 01.02.2011 года, и соответственно в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды будет обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца убытков, поскольку последний не понес расходов по укладке асфальтобетонного покрытия, а такие расходы понес сам ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи по договору аренды не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку истцом арендуется земельный участок после того, как ответчиком было произведено обустройство пожарного выезда и асфальтирование соответствующей части территории, тем самым на момент заключения договора аренды спорный земельный участок находился в том состоянии, в котором он и должен быть возвращен арендодателю после истечения срока аренды.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, соответственно не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25.07.2007 года по делу N А73-4833/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Л.Г.Малышева