Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 06АП-1569/08

г. Хабаровск

26 июня 2008 г.

А73-4833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии:

от истца: Кульга Е.А., директора, Трушиной А.Л., представителя по доверенности от 20.06.2007,

от ответчика: Мательского В.А., по доверенности от 12.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуниной Валентины Ивановны

на решение от 09.04.2008

по делу N А73-4833/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита"

к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне

о взыскании 49995 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" (далее - ООО "Энергоспецхимзащита") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании убытков в размере 49 995 рублей, причиненных ответчиком в результате повреждения (демонтажа) асфальтового покрытия на территории истца по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 58.

Решением суда от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для исследования и оценки имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, которые свидетельствуют о причинении истцу ответчиком ущерба в заявленной сумме.

Кассационной инстанцией поручено оценить обстоятельства необходимости обустройства (асфальтирования) территории истца, а также доказательства наличия на арендуемом ООО "Энергоспецхимзащита" земельном участке асфальтового покрытия, снятого ответчиком вместе со своим покрытием, с учетом данных, подтверждающих состояние земельного участка при передаче его истцу.

Решением от 09.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что неправомерными действиями индивидуального предпринимателя причинен ущерб земельному участку, арендуемому истцом, расходы на восстановление которого взысканы судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.04.2008, индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на необоснованность выводов суда о причинении имуществу истца реального ущерба в размере стоимости восстановления асфальтового покрытия земельного участка. Спорный участок принадлежит муниципалитету (истцу передан по акту 15.03.2004) и до его асфальтирования ответчиком, в связи с устройством пожарного проезда на основании Распоряжения Главы Администрации г. Комсомольска - на - Амуре N 2672-ра от 24.10.2005, и его снятия в мае 2006, не имел асфальтового покрытия, а был засажен деревьями. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.

В заседании суда представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

В предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, ООО "Энергоспецхимзащита" просит решение от 09.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Комсомольска - на - Амуре (арендодатель) и ООО "Энергоспецхимзащита" (арендатор) заключен договор аренды N 1226/3 от 27.04.2006, согласно которому арендатору передан земельный участок из земель поселений в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Вокзальная, 58 общей площадью 1229,2 кв.м., с целью эксплуатации нежилого здания - гаража.

Смежным участком до 21.07.2007 владела индивидуальный предприниматель.

Распоряжением Администрации г. Комсомольска - на - Амуре N 2672-ра от 24.10.2005 ответчику разрешено проектирование пожарного выезда, проходящего частично по участку истца.

ООО "Магистраль" в соответствии с договором подряда от 02.10.2005 выполнило для индивидуального предпринимателя работы по обустройству совместного для обоих участков пожарного выезда шириной 20 м на ул. Пирогова с устройством асфальтобетонного покрытия и монтажа дорожного погребка.

На предложение ответчика компенсировать ей часть понесенных затрат ООО "Энергоспецхимзащита" отказалось, что послужило основанием для принятия ответчиком решения о демонтаже асфальтобетонного покрытия с территории истца площадью 25 кв.м, которое соответственно было исполнено работниками 17.05.2006.

Действия ответчика не признаны следственными органами самоуправством, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от 05.06.2006).

Для устранения последствий действий работников ответчика, в результате которых, как полагает истец, был поврежден арендуемый земельный участок площадью 25 кв.м, истец заключил договор подряда N 2005 от 20.05.2006 с ООО "Комлекс", выполнившим восстановительные работы на общую сумму 49 995 руб.

Отказ индивидуального предпринимателя возместить стоимость восстановительных работ явился основанием предъявления настоящего иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.06.2008 до 25.06.2008.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае для возложения ответственности за причиненные убытки истец должен доказать их наличие, противоправность действий ответчика, причинную связь между этими двумя элементами, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергоспецхимзащита" в доказательство наличия асфальтового покрытия, восстановление которого произведено истцом, представлен акт приема передачи от 24.03.2003.

В данном акте указано, что асфальтовое покрытие площадью 283 кв.м. положено в 1955 году, его рыночная стоимость составляет 3000 рублей, а продано ООО "Энергоспецхимзащита" за 5000 рублей. Следовательно, из данного доказательства следует, что покрытие не является новым, находилось в эксплуатации 50 лет, то есть покрытие передано в состоянии, требующем ремонта. Поэтому предъявление истцом в фактических затратах по восстановлению покрытия в сумме 49 995 рублей расходов не является правомерным, поскольку истец не доказал их отнесение на восстановительный ремонт только от действий ответчика.

Кроме того, восстановительная стоимость на момент передачи в 2003 году всего асфальтового покрытия составляла 31150 рублей. Вместе с тем, площадь демонтированного участка, по акту от 22.05.2006, составленному представителями истца в одностороннем порядке, составляет 25 кв.м.

При таких обстоятельствах, данный документ не подтверждает размер реального ущерба, а также причинно-следственную связь между демонтажом асфальтового покрытия и действием ответчика, что является обязательным элементом доказывания по иску о взыскании убытков с лица, причинившего вред, а также, что предъявленные ко взысканию расходы на восстановительный ремонт явились следствием неправомерных действий ответчика.

Не являются подтверждением обстоятельств наличия асфальтового покрытия на спорном участке также представленные к договору N 1226/3 приложения, в том числе съемка участка, акт приема - передачи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2006, показания свидетеля Соломенко Н.Г.

Более того, возражения ответчика, свидетельствующие об отсутствии на переданном истцу земельном участке асфальта, подтверждаются локальным сметным расчетом, сметой по устройству пожарного въезда, составленной ООО "Магистраль", актом приемки выполненных данным обществом в октябре 2005 года работ.

При данных обстоятельствах истцом не подтверждено наличие на 17.05.2006 асфальтового покрытия поврежденного работниками ответчика, не представлено доказательств необходимости асфальтирования территории после ее демонтажа.

Суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, а именно условий, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 по делу N А73-4833/2007-35 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазуниной Валентины Ивановны убытков в размере 49 995 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" в пользу индивидуального предпринимателя Мазуниной Валентины Ивановны 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская Л. Г. Малышева