Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 16АП-540/13

г. Ессентуки

02 апреля 2013 г.

Дело N А61-1609/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "По заветам Ильича" Пригородного района РСО-А на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2012 по делу N А61-1609/12 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску Республиканского государственного унитарного предприятия по эксплуатации групповых водопроводов Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1512000950, ОГРН 1021500978597, 363120, Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, ст. Архонская, ул. Боровика, 2)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "По заветам Ильича" Пригородного района РСО-А (ИНН 1512001295, ОГРН 1021500980093, 363120, Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, ст. Архонская, ул. Владикавказская, 56)

о взыскании 313 021 руб. 51 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное унитарное предприятие по эксплуатации групповых водопроводов Республики Северная Осетия-Алания (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "По заветам Ильича" Пригородного района РСО-А (далее - СПК "Колхоз "По заветам Ильича") о взыскании задолженности по оплате потребленной питьевой воды в период с 22.12.2011 по 14.05.2012 в сумме 313 021 руб. 51 коп.

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования предприятия удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 284 550 руб. 18 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход Федерального бюджета взыскано с ответчика 2000 руб. государственной пошлины и с истца - 842 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Колхоз "По заветам Ильича" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в сумме 29 436 руб. 22 коп. Заявитель указывает, что согласно акту обследования от 22.12.2011 истец был извещен о неисправности приборов учета, следовательно, 04.01.2012 истец должен был принять меры в отношении абонента, нарушившего условия договора и произвести с ним расчет за 15 дней, согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Задолженность по трем объектам (МТФ, мастерские и бригада N 3) за 15 дней составляет 29 436 руб. 22 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между предприятием (поставщик) и СПК "Колхоз "По заветам Ильича" (абонент) заключен договор на подачу и потребление питьевой воды N 83, согласно условиям которого поставщик обязался обеспечить питьевой водой абонента в размере установленного лимита.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества отпущенной воды производится по показаниям приборов учета или по расчетному водопотреблению.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условия о том, что количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением круглосуточно в следующих случаях: при отсутствии или повреждении приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий; при обнаружении самовольных возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным сетям и устройствам организации поставщика.

Согласно пункту 4.5 договора ответственным лицом за водоснабжение объектов абонента, сохранность водомера, пломб на нем и других водопроводных сооружений и устройств, водомерного узла абонента назначен Коломыц В.И.

Истцом, при проведении 22.12.2011 контрольного обследования объектов установлено, что на молочно-товарной ферме установлено самовольное подключение к системе водоснабжения, диаметр трубопровода 25 мм; в мастерских обнаружен не учтенный водовод диаметром 15 мм; в бригаде N 3 водомер находился в нерабочем состоянии, о чем были составлены акты контрольного обследования, которые были подписаны представителем ответчика.

В результате повторных контрольных обследований 13.05.2012 и 15.05.2012 зафиксировано пользование услугами водоснабжения с нарушениями указанными в актах от 22.12.2011, в отсутствие приборов учета.

Таким образом, факт потребления питьевой воды в отсутствие водосчетчиков подтверждается представленными в материалы дела актами контрольного обследования от 22.12.2011, 13.05.2012 и 15.05.2012.

Доказательства о необходимости установки приборов учета абонентом в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что повторные контрольные обследования узлов учета абонента произведены истцом с нарушением установленного порядка обследования, без вызова и участия представителя абонента, с составлением актов в одностороннем порядке, которые не могут являться доказательствами факта безучетного потребления питьевой воды, следует признать необоснованным с учетом следующего.

Отсутствие руководителя абонента или уполномоченного надлежащим образом им лица при проведении поверки не является основанием для признания актов поверки недействительными. Тот факт, что акты поверки не подписаны уполномоченным абонентом лицом, не является основанием для исключения их из доказательственной базы по делу. Правилами N 167 не предусмотрен порядок составления актов по результатам поверки приборов учета абонента в присутствии его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в спорных актах сведения об отсутствии в принадлежащих ему помещениях прибора учета питьевой воды в заявленный истцом период.

Ответчик не отрицает того факта, что в нежилых помещениях пользование водой осуществлялось в отсутствие прибора учета.

Таким образом, не подписание актов повторного контрольного обследования само по себе не опровергает факт безучетного потребления ответчиком питьевой воды в период с 22.12.2011 по 14.05.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения о безучетном потреблении, содержащиеся в представленных истцом актах контрольного обследования.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком показания приборов учета на предприятие не предоставлялись, оплата услуг производилась по среднемесячному показателю водопотребления, что подтверждает отсутствие у абонента в спорном периоде показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 167 определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, допускается только в случае ремонта средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней). В данном случае ответчиком не представлены доказательства нахождения приборов учета в спорный период в ремонте, что исключает применение методики, установленной пунктом 55 Правил.

Поскольку факт пользования ответчиком услугами коммунального водоснабжения документально подтвержден, истец правомерно в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации произвел расчет задолженности, исходя из пропускной способности присоединенного устройства к системе водоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость безучетно потребленного объема услуг коммунального водоснабжения за период с 22.12.2011 по 14.05.2012, определенного по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов составила 284 550 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении иска в размере 284 550 руб. 18 коп.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

В части взыскания 28 471 руб. 48 коп. (мельница) судом правомерно отказано, поскольку акт обследования по указанному объекту не составлен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 АПК РФ, в судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета, поскольку определением от 11.02.2013 ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2012 по делу N А61-1609/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "По заветам Ильича" Пригородного района РСО-А в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов