Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 06АП-655/07

г. Хабаровск

16 октября 2007 г.

Дело N А16-477/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л. Г.

судей Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Котряга Наталья Александровна - индивидуальный предприниматель

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котряга Натальи Александровны на решение от 16 августа 2007 года по делу N А16-477/2007-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

к индивидуальному предпринимателю Котряга Наталье Александровне

о взыскании штрафа в размере 157 250 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Котряга Наталье Александровне о взыскании 157 250 руб., составляющих штраф за искажение сведений о весе груза в транспортной накладной.

Решением от 16.08.2007 Арбитражный суд Еврейской автономной области взыскал штраф с ответчика в размере 1 572,5 руб., уменьшив требуемый штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Котряга Наталья Александровна не согласилась с принятым решением суда и обжаловала его в апелляционную инстанцию руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119, мотивируя тем, что нет оснований для её ответственности, так как масса перевозимого груза не превышает допустимую грузоподъемность вагона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец для ответчика осуществлял перевозку груза пиловочник неокоренный в вагоне N 63335293 по железнодорожной накладной N Э748278 со станции Биробиджан-1 Дальневосточной железной дороги до станции Гродеково (экс.КНР) в адрес Суйфэньхэйской торговой компании "БИН ЛЭ". В железнодорожной накладной указан вес груза в вагоне по обмеру в количестве 51 587 кг.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и

других сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

При контрольном взвешивании 11.01.2007 на станции Биробиджан-1 ДВЖД обнаружено несоответствие фактической массы груза и массы, указанной в накладной, о чем составлен акт общей формы N 2/600095 и коммерческий акт N Ж681370/30.

Согласно актам вместо указанных 51 587 кг, в вагоне оказалось груза 60 600 кг., с учетом погрешности взвешивания - 58 996 кг, то есть на 7 409 кг больше.

Индивидуальный предприниматель Котряга Наталья Александровна за перевозимый груз массой 51 587 кг. уплатила железнодорожный тариф в сумме 30 925 руб., а с учетом фактической массы груза 58 996 кг, она должна была уплатить 31 450 руб. Недобор тарифа составил 525 руб.

Истец в порядке статьи 98 УЖТ РФ начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку данного груза, который составил 157 250 руб., о чем ответчику-грузоотправителю было направлено уведомление N 30 от 28.02.2007 с предложением, оплатить начисленный штраф.

Судом в полной мере исследованы все значимые для дела обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка.

Арбитражный суд Еврейской автономной области, взыскивая начисленный истцом штраф, учел высокий размер штрафа, незначительное снижение стоимости перевозки и отсутствие превышения фактической массы груза над максимальной грузоподъемностью вагона и отсутствие негативных последствий для железной дороги и правомерно снизил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных

с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" разъяснил следующее.

По смыслу норм статьи 26 УЖТ РФ и пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагона, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

В данном случае грузоподъемность вагона составляла 69 000 кг, а вес груза, определенный перевозчиком составил 58 996 кг. То есть погрузка груза до полной вместимости вагона не повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Способы определения массы груза у грузоотправителя и перевозчика были разные. Грузоотправитель определял массу груза расчетным способом, а перевозчик взвешивал на весах.

При таких обстоятельствах грузоотправитель не может нести ответственность за искажение им с ведений о массе груза в транспортной накладной.

В связи с чем истцу следует в иске отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе следует отнести на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2007 года по делу N А16-477/07-6 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице его филиала

"Дальневосточная железная дорога" в пользу индивидуального предпринимателя Котряга Натальи Александровны, 17.12.1968 года рождения, уроженки п.Вяземский Хабаровского края, проживающей по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул.Бумагина,6-27, ИНН 790100935660 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев