Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1344/13

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А03-15279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Троицкого района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу N А03-15279/2012 (судья Г. Д. Лежнева)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

к администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264),

третье лицо: автономное учреждение муниципального образования Троицкий сельсовет Троицкого района Алтайского края "Тепловые сети",

о взыскании 400 927 руб. 34 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее -ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Троицкого района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании с ответчика 400 927 руб. 34 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту N 2467/11-2 от 06.04.2011 года в размере 369 270 руб. 40 коп., законную неустойку по состоянию на 28.11.2012 г. в размере 31 656 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение муниципального образования Троицкий сельсовет Троицкого района Алтайского края "Тепловые сети" (далее - АУ МО "Тепловые сети").

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного АУ МО "Тепловые сети" угля.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 369 270 руб. 40 коп. долга, 31 656 руб. 94 коп. неустойки, всего 400 927 руб. 34 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что между сторонами не заключался договор предоставления муниципальной гарантии. Обязательство Администрации, предусмотренное пунктом 4.2.3 муниципального контракта, предполагало предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, муниципальной гарантии. Поскольку в пункте 4.2.3 муниципального контракта не установлен максимальный предел ответственности Администрации в твердой сумме за просрочку платежа покупателем, указанный пункт является ничтожным. Судом не правомерно взыскана с Администрация государственная пошлина и неправильно применена часть 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) 06.04.2011 года заключен муниципальный контракт N 2467/11-2 от на поставку угля для нужд администрации муниципального образования Троицкого района Алтайского края. Объем угля определен сторонами в количестве 7 746 тонн.

Согласно пункту 1.2, 4.2.2 муниципального контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.

Общая стоимость настоящего контракта составляет 16 318 888 руб. 72 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля марки Др. определена сторонами в размере 1 760 руб. 32 коп., ДПКО - в размере 2 145 руб. 32 коп. и включает в себя стоимость угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

На основании пункта 5.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут взаимную ответственность. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.6 муниципального контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

25.04.2011 года на основании муниципального контракта от 2467/11-2 от 06.04.2011 г. между АУ МО "Тепловые сети" (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен договор поставки N 4393/11-2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в количестве 776 тонн на общую сумму 1 366 008 руб. 32 коп. согласно графику поставки угля, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.40).

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.5 договора).

В связи с неисполнением АУ МО "Тепловые сети" обязанности по оплате поставленного угля и оставлением без удовлетворения претензии N 06/02-640 от 26.07.2012 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации как поручителя суммы задолженности по договору и неустойки в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара в адрес покупателя и отсутствия его оплаты, наличия у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" права взыскания с Администрации суммы задолженности и неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" солидарную ответственность по оплате поставленного угля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлено право требовать в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и положений названных норм права, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за полученный товар, правомерно взыскал с Администрации задолженность, поскольку, являясь заказчиком по контракту, Администрация несет перед истцом солидарную ответственность по оплате поставленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" товара, а также неустойку, начисленную на основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии муниципальной гарантии апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что правовые нормы, регулирующие порядок предоставления муниципальной гарантии, к спорным отношениям не подлежат применению. Отношения сторон муниципального контракта от 06.04.2011 не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность ответчиков носит солидарный характер.

Довод заявителя жалобы о ничтожности условия контракта (пункта 4.2.3) об ответственности Администрации за неисполнение покупателем обязательств по оплате угля отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с Администрации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу N А03-15279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк