Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2350/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-35493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "МегаФон" - представитель - Иванов Олег Вячеславович, доверенность от 17.10.2012 г.,

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-35493/2011

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 г. N 14-Ю-98с о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 25.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, на сооружение которых требуется получение разрешения на строительство.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МегаФон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 25.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что вышка сотовой связи не является объектом капитального строительства, на установку которого требуется получение разрешения. Управлением пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи - объектам капитального строительства, предназначенным для длительного использования в уставных целях.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 22.07.2011 г. N 14-311 сотрудниками УГСН Краснодарского края проведена проверка выполняемых ОАО "МегаФон" работ по возведению объекта - "Башня (вышка) для размещения антенного оборудования сотовой связи" по адресу: г. Сочи, с/т "Звезда" на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство названного объекта в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта.

По результатам проверки, отраженным в акте от 12.09.2011 г. N 14-Ю-285-АГ, в отношении ОАО "МегаФон" составлен протокол об административном правонарушении N 14-Ю-316-АВ от 12.09.2011 г.

Постановлением заместителя руководителя УГСН Краснодарского края от 04.10.2011 г. N 14-Ю-98с общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12 ГрК уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно статье 1 данного Кодекса к объектам капитального строительства относятся, в частности, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11).

Факт осуществления обществом "МегаФон" строительства объекта - "Башня (вышка) для размещения антенного оборудования сотовой связи" без разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 12.09.2011 г. N 14-Ю-285-АГ и протоколом об административном правонарушении N 14-Ю-316-АВ от 12.09.2011 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, башня сотовой связи не является объектом капитального строительства, для сооружения которого необходимо получение разрешения на строительство.

Судебная коллегия находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В подпунктах 6, 14.1 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи; сооружения связи и особо опасных, технически сложных сооружений связи: под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под особо опасными, технически сложными сооружениями связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект - вышка сети сотовой связи представляет собой металлическую антенную опору связи высотой 30 м, установленную на железобетонном фундаменте, с размещением на опоре антенно-фидерных устройств.

Таким образом, в силу статьи 2 Закона о связи, возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.09.2002 N 3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Следовательно, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, на возведение которых необходимо получение разрешения на строительство.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления строительства без полученного в установленном порядке разрешения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемого с момента начала строительных работ - 15.05.2011 г., не принимается судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

При таких обстоятельствах, совершенное заявителем правонарушение является длящимся, было выявлено в ходе проверки 12.09.2011 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истекал 12.11.2011 г., постановление вынесено в пределах установленного срока.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-35493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова