Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2334/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А47-2018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2013 по делу N А47-2018/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Дьяченко Юрий Вячеславович (доверенность N 04-ОР от 01.01.2013); Нестеренко Юлия Александровна (доверенность N 03-ОР от 01.01.2013); Ефанова Ирина Клементьевна (доверенность N 01-ОР от 01.01.2013),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Татьяна Викторовна (доверенность от 05.09.2012); Имаева Юлия Васильевна (доверенность от 01.02.2013); Ювашев Андрей Вячеславович (доверенность от 05.09.2012); Полохин Дмитрий Сергеевич (паспортные доверенность от 05.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 781 767 руб. 88 коп. долга по договору на обеспечение питьевой водой и (или) водоотведение N 282/5-р от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 81 908 руб. 84 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 8 141 606 руб. 11 коп. (т. 18, л.д. 1, 126-127).

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Оренбург Водоканал" со встречным иском о признании недействительными актов разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям: ул. Мебельная от 28.07.2008; ул. Тамарова от 18.07.2008, ул. Элеваторная от 28.07.2008; Привокзальная площадь от 18.07.2008; проезд 9-го околодка; ул. Астраханская от 28.07.2008; район ПТО тепловозов и ул. Деповская от 28.07.2008; 375 км г. Оренбурга, а также о признании договора N 285-р от 10.10.2008 недействительным в части п. 3.1.7 (т. 4, л.д. 13-15).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2012 (т. 14, л.д. 158) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2013 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы основной долг в размере 338 892 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 651 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: признаны недействительными акты разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям: по ул. Мебельной от 28.07.2008; по ул. Тамарова от 18.07.2008; по ул. Элеваторной от 28.07.2008; по Привокзальной площади от 18.07.2008; на проезде 9 околотка от 28.07.2008; по ул. Астраханской от 28.07.2008; в районе ПТО тепловозов и ул. Деповская от 28.07.2008; по 375 км г. Оренбурга от 18.07.2008. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 3.1.7 договора N 285-р от 10.10.2008 отказано.

Кроме того, с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (т. 19, л.д. 1101-118).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" просило решение суда отменить (т. 20, л.д. 16-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбург Водоканал" ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции о недействительности актов разграничения балансовой принадлежности являются ошибочными, поскольку п. 3.1.7 договора не устанавливает, что граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности. В актах разграничения балансовой принадлежности допущена техническая ошибка, а именно - розовым маркером выделена не граница балансовой принадлежности, как указано в актах, а граница эксплуатационной ответственности сторон. При составлении сторонами спорных актов граница балансовой принадлежности ответчика не фиксировалась. Ссылается на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которому между сторонами подписаны именно акты о разграничении эксплуатационной ответственности, расхождений и противоречий относительно границ балансовой принадлежности не установлено. Также истец по первоначальному иску не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акты разграничения эксплуатационной ответственности подписаны неуполномоченными лицами, так как со стороны ОАО "РЖД" спорные акты были подписаны начальником Оренбургского производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД". Полагает, что указанное лицо было вправе подписать акты без наличия доверенности на совершение таких действий. Полагает, что ответчик в последующем одобрил подписанные Дрыгановым В.П. акты, что следует из письма N ДТВ-4742 от 10.12.2009, в котором ответчик просит перенести срок установки приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, определенных актами разграничения по ул. Тамарова и 375 км. Более того, с участием представителей ответчика были введены в эксплуатацию установленные истцом приборы учета на границах эксплуатационной ответственности по ул. Цвиллинга и по ул. Привокзальной. Кроме того, истец не согласен с принятым судом первой инстанции контррасчетом задолженности, представленным ответчиком. Полагает, что показания приборов учета ответчика не могут служить основанием для расчета задолженности, так как при таком подходе не учитываются потери воды в сетях. Следовательно, по мнению истца, при расчете объемов водопотребления за июнь 2010 года должен учитываться диаметр труб ответчика, присоединенных к магистральной сети истца. Кроме того, в рамках дела А47-5808/2010 установлено, что расчет задолженности за май 2010 года правомерно произведен истцом с учетом пропускной способности устройств, а не по данным приборов учета. Полагает, что судебные акты в рамках указанного дела не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, однако установленные ими обстоятельства являются, по мнению истца, обязательными для ответчика. Истец считает, что контррасчет ответчика содержит арифметические ошибки, так как он произведен без учета потерь в сетях, а также по нормам в отношении заправки поездов.

ООО "Оренбург Водоканал" в дополнении к апелляционной жалобе указало, что акты разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям не являются сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон в части водоснабжения объектов (т. 20, л.д. 47-48).

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласно (т. 20, л.д. 28-41).

Также ответчик по первоначальному иску в отзыве пояснил, что акты эксплуатационной ответственности подписаны сторонами до заключения договора, являются самостоятельными документами и служат основанием для определения границ ответственности сторон. Указанные акты не являются существенным условием договора водоснабжения, поскольку границы эксплуатационной ответственности определяются по балансовой принадлежности сетей сторон. Из содержания спорных актов невозможно определить, какие именно границы согласовали стороны. Поскольку содержание актов противоречиво, они вносят неопределенность по вопросу определения конкретных мест установки приборов учета. Стороны при заключении договора должны определить конкретное место для установки приборов учета. Поскольку границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика по установлению приборов учета, предусмотренная п. 3.1.7 договора, отсутствует. Кроме того, водопроводные сети, указанные в спорных актах, не принадлежат ООО "Оренбург Водоканал" на каком-либо вещном праве. Более того, спорные акты подписаны со стороны ОАО "РЖД" неуполномоченным лицом, а доказательства последующего одобрения сделки со стороны ответчика в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции правомерно принял расчет задолженности по показаниям приборов учета, представленный ответчиком, поскольку основания для произведения расчета, исходя из сечения трубопроводов, отсутствуют. Кроме того, потери в сетях абонента не могут быть составной частью фактического объема воды, им потребленного. Потребление воды на заправку поездов рассчитано ответчиком верно, так как отбор воды на иные нужны из данного участка трубопровода невозможен.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 3.1.7 договора N 285-р от 10.10.2008, в указанной части исковые требования удовлетворить, а также отменить решение в части взыскания с ООО "Оренбург Водоканал" 50 000 руб. расходов на оплату экспертиз и взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ОАО "РЖД" 580 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз (т. 20, л.д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что, отказывая в признании п. 3.1.7 договора недействительным, суд первой инстанции не учел невозможность его исполнения на момент возникновения обязательства (момент заключения договора). По мнению ОАО "РЖД" судом первой инстанции необоснованно применены положения п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения п. 3 ст. 540 ГК РФ, поскольку непризнание п. 3.1.7 договора препятствует ОАО "РЖД" восстановить свои права за прошлый период в части возложения на ОАО "РЖД" таких обязательств, которые невозможно исполнить. Кроме того, ОАО "РЖД" не согласно с распределением судебных расходов по оплате экспертизы. Полагает, что доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны ОАО "РЖД" не было, следовательно, отнесение на ответчика по первоначальному иску большей части судебных расходов неправомерно. Полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на ООО "Оренбург Водоканал".

ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску не согласно, просило оставить жалобу без удовлетворения (т. 20, л.д. 43-45).

Также истец по первоначальному иску в отзыве пояснил, что на момент заключения договора сторонами уже были согласованы места установки приборов учета. Признание судом недействительными актов разграничения балансовой принадлежности не влечет недействительность п. 3.1.7 договора, поскольку обязанность по установке приборов учета предусмотрена в п. 3.1.7 договора, а порядок определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности предусмотрен п. 3.1.2 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.10.2008 заключен договор на обеспечение питьевой водой и (или) водоотведение N 282/5-р (т. 1, л.д. 15-22), согласно которому ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) обязуется отпускать ОАО "РЖД" (абонент) воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В п. 3.1.7 договора установлена обязанность абонента организовать устройство узлов учета для обеспечения учета получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Между сторонами подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (т. 1, л.д. 32-44).

27 мая 2010 года сотрудниками истца в рамках проведения мероприятий по контролю за работой приборов учета, целостности пломб установлено отсутствие у ответчика приборов учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО "Оренбург Водоканал" и ОАО "РЖД", о чем составлены соответствующие акты, без возражений подписанные представителем ответчика (т. 1, л.д. 45-51).

На основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также пункта 4.7 договора истец произвел расчет стоимости услуг водоснабжения ОАО "РЖД" за июнь 2010 года по полному сечению систем водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, выставил на оплату счет-фактуру (т. 1, л.д. 62).

Письмом от 06.07.2010 (т. 1, л.д. 61) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.06.2010 N 060282, акт выполненных работ от 30.06.2010 N 060282 (т. 1, л.д. 71), расчет водопотребления и водоотведения за июнь 2010 года (т. 1, л.д. 63-65). Указанный акт ответчиком не подписан, возражения относительно расчета не представлены.

Поскольку оплаты задолженности со стороны ответчика не последовало, претензия истца от 28.07.2010 N ДС-2/2205 (т. 1, л.д. 58) оставлена без удовлетворения, ООО "Оренбург Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ОАО "РЖД" 8 141 606 руб. 11 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 10.10.2008 N 282/5-р.

Полагая, что акты разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (т. 1, л.д. 32-44) являются несогласованными, а п. 3.1.7 договора не может быть исполнен, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании указанных актов и п. 3.1.7 недействительными.

Удовлетворяя требования ООО "Оренбург Водоканал" частично - в сумме 338 892 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из того, что акты разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) являются ничтожными; обязанность ответчика по установке приборов учета на несогласованных границах по п. 3.1.7 договора не возникла.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правоотношения сторон возникли из договора ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 10.10.2008 N 282/5-р.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

В пункте 3.1.7 договора от 10.10.2008 N 282/5-р стороны согласовали обязанность абонента (ответчика) организовать устройство узлов учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в том числе содержащие предупреждения, что в случае их неустановления в срок до 01.05.2010 расчет за оказываемые услуги будет произведен по пропускной способности водопринимающих устройств (т. 1, л.д. 56).

В мае 2010 года сотрудниками ООО "ОренбургВодоканал" установлено отсутствие у ОАО "РЖД" приборов учета, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора от 10.10.2008 N 282/5-р.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В п. 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 4.7 договора от 10.10.2008 N 282/5-р сторонами согласовано, что количество израсходованной воды счисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в случаях, предусмотренных Правилами N 167.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец снабжает водой54 объекта ответчика, из них на 12 объектах установлены приборы учета, на 42 объектах приборы учета отсутствуют.

По объектам с наличием поверенных приборов учета, спор по количеству и стоимости водоснабжения отсутствует.

Согласно заключению эксперта N 03-01-2012 "Экспертиза проектов" (т. 17, л.д. 1-87), объем потребленной воды внутри границ эксплуатационной ответственности по пропускной способности устройств и сооружений составил 259 428 м3.

С учетом Постановления Администрации г. Оренбурга N 279-п от 16.11.2009 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение ООО "Оренбург Водоканал" и Постановления Администрации г. Оренбурга N 755-п от 17.11.2009 "Об установлении надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение ООО "Оренбург Водоканал", частичной оплаты долга в сумме 695 244 руб. 27 коп. согласно письму от 18.07.2011 N 336, задолженность ОАО "РЖД" составила 8 141 606 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено суду доказательств оплаты вышеуказанной суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "РЖД" в части признания недействительными актов разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, суд первой инстанции исходил из того, что границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности должны совпадать.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

"Граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В соответствии с п. 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не должны совпадать.

Акты эксплуатационной ответственности согласованы и подписаны сторонами, не противоречат п.п. 1, 14, 34 Правил N 167 и являются действительными.

Довод ОАО "РЖД" о подписании актов разграничения эксплуатационной ответственности неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Со стороны ОАО "РЖД" спорные акты были подписаны начальником Оренбургского производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" Дрыгановым В.П., который на момент подписания актов и до настоящего времени является руководителем подразделения ОАО "РЖД", осуществляющего эксплуатацию сетей водоснабжения ОАО "РЖД" на территории г. Оренбурга.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Тот факт, что Дрыганов В.П. является работником ОАО "РЖД", ответчиком по первоначальному иску не оспорен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с приобщенной в материалы дела должностной инструкцией начальника Оренбургского производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", Дрыганов В.П. вправе подписывать документы Дирекции в пределах своей компетенции.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску оспаривает не все акты эксплуатационной ответственности, подписанные начальником Оренбургского производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" - Дрыгановым В.П., а лишь часть из них.

Так ответчик признает действительными акты разграничения эксплуатационной ответственности по ул. Занузданова, ул. Привокзальной (ж/д N 63 и N 65), ул. Цвиллинга, которые также подписаны Дрыгановым В.П. в тот же период, что и оспариваемые акты.

Следовательно, подписание актов разграничения эксплуатационной ответственности находится в пределах полномочий начальника Оренбургского производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании актов разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям: по ул. Мебельной от 28.07.2008; по ул. Тамарова от 18.07.2008; по ул. Элеваторной от 28.07.2008; по Привокзальной площади от 18.07.2008; на проезде 9 околотка от 28.07.2008; по ул. Астраханской от 28.07.2008; в районе ПТО тепловозов и ул. Деповская от 28.07.2008; по 375 км г. Оренбурга от 18.07.2008, следует отказать.

Утверждение истца о том, что акты разграничения эксплуатационной ответственности не являются сделкой и не подлежат оспариванию в судебном порядке, противоречит ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граница эксплуатационной ответственности, исходя из п. 1 Правил N 167, это - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

С учетом вышеизложенного, акт разграничения эксплуатационной ответственности является основанием для определения границ ответственности сторон по состоянию сетей, содержанию и эксплуатации элементов систем водоснабжения и канализации.

Следовательно, спорные акты следует квалифицировать как сделку.

Доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются п.п. 1, 14, 34 Правил N 167, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-5808/2010, которым с ОАО "РЖД" взыскана задолженность в пользу ООО "Оренбург водоканал" за май 2010 года.

При этом, схема водоснабжения в рассматриваемый период - июнь 2010 года, не изменилась.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "РЖД" о признании недействительным п. 3.1.7 договора, суд первой инстанции исходил из того, что его содержание не противоречит нормам гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Согласно п. 3.1.7 договора ответчик - ОАО "РЖД", принял на себя обязательства по организации устройства узлов учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В 2008 году сторонами совместно были составлены и в двустороннем порядке подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. В данных актах сторонами согласованы и схематично отражены именно границы эксплуатационной ответственности.

Пунктом 34 Правил N 34 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора, места установки приборов учета ими уже были определены.

При этом п. 3.1.2 договора закрепляет обязанность абонента оформить и согласовать с поставщиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также устанавливает, что при отсутствии таких актов границы определяются по колодцу или камере, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к магистральной сети (а не по границе балансовой принадлежности).

Из смысла п.п. 3.1.2, 3.1.7 договора следует, что абонент обязан оформить акты и установить на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приборы учета, а в случае отсутствия таких актов, данным пунктом договора закреплены условия определения границ - по колодцу или камере, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к магистральной сети.

Довод ОАО "РЖД" о том, что непризнание п. 3.1.7 договора препятствует ОАО "РЖД" восстановить свои права за прошлый период в части возложения на ОАО "РЖД" таких обязательств, которые невозможно исполнить, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий положениям п. 34 Правил N 167.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований ООО"Оренбург Водоканал" и отказом в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "РЖД".

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ОАО "РЖД" отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ОАО "РЖД" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2013 по делу N А47-2018/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" 8 141 606 руб. 11 коп. долга, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 63 708 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" из федерального бюджета 18 200 руб. 81 коп. сумму государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 996 от 04.03.2011.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 8 000 руб. сумму государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 829491 от 21.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин