Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-3345/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-46729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Есауленко О.В., представитель по доверенности от 25.11.2011, паспорт,

от ответчика: Топорникова М.В., представитель по доверенности от 01.03.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3345/2013) ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-46729/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Альтаир"

к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН: 1077847569843, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., 64, лит. А) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН: 1089847179960, адрес местонахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, 16) (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по сервисному техническому обслуживанию в размере 192 950,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 664,94 руб.

Решением от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку договор на сервисное обслуживание от 01.01.2010 N ТО-163, как и дополнительное соглашение от 01.10.2009 N 4 к договору от 01.03.2009 N ТО-142, о продлении срока его действия, ответчиком не подписаны, а, следовательно, является незаключенным, подписанные истцом в односторонне порядке акты сдачи-приемки работ за спорный период не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания услуг ответчику, также как не может быть принят довод о направлении их в адрес ответчика и непредставления возражений по указанным актам. Все представленные в обоснование исковых требований документы носят односторонний характер и не порождают у ответчика каких-либо обязательств.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что, несмотря на полную готовность истца, ответчик уклонялся от исполнения предписания суда о проведении сверки расчетов задолженности, при этом истец указывает на неполное исследование судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств - наличия фактически сложившихся между сторонами отношений, влекущих правовые последствия, ссылаясь на судебную практику. Ответчиком не оплачены оказанные услуги по договору N ТО-142 от 01.03.2009 за октябрь 2009 года, акт сдачи-приемки работ за указанный период заказчиком не подписан и не возвращен, претензии по качеству услуг не предъявлялись. Истец, ссылаясь на фактически сложившиеся отношения сторон, обосновывает свою позицию обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, при этом в качестве доказательства их наличия ссылается на гарантийное письмо (л.д. 34-35), в соответствии с которым ответчик гарантировал произвести оплату за ремонт ПРЭМ-20 N 093447.

Ответчик изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что договор N ТО-142 на обслуживание узлов тепловой энергии, срок действия которого истек 31.12.2009, не был пролонгирован, все взаиморасчеты по договору были прекращены. При этом причины неоплаты задолженности за октябрь 2009 года не пояснил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционный суд удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтаир" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (заказчик) 01.03.2009 был заключено договор на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии N ТО-142 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался производить работы по сервисному техническому обслуживанию 3 (трех) узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) на объекте заказчика по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 71, ул. Седова, д. 73, ул. Седова, д. 75, а заказчик обязался оплатить эти работы, в соответствии с условиями указанными в пункте 3.1 Договора. Ежемесячная плата за обслуживание трех УУТЭ составляла 7 950 руб.

Договор вступил в силу с 01.03.2009 и действовал до 31.12.2009 (пункт 6.1). В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае, если за месяц до окончания Договора ни одна из сторон не уведомит о прекращении Договора, срок его действия продлевается на каждый следующий календарный год.

В соответствии со статьями 153, 158 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые могут быть совершены в устной или письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительное соглашение от 01.10.2009 N 4 к договору N ТО-142 от 01.03.2009, увеличивающее количество обслуживаемых узлов с трех до двадцати шести, не подписано со стороны ответчика, также как не подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2009 N2 и N3, увеличивающие количество УУТЭ на десять и один узел, соответственно. Не был подписан ответчиком и договор на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.01.2010 NТО-163, срок действия которого определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика на основании представленных односторонних документов. В связи с указанным, выставление счетов ответчику на оплату работ за дополнительные УУТЭ необоснованно, также необоснованна ссылка истца как на доказательство оказания услуг на односторонние акты сдачи-приемки работ в период и за услуги, несогласованные с ответчиком.

Заблаговременное направление истцом в адрес ответчика договора от 01.01.2010 N ТО-163 с новыми условиями, свидетельствует о несогласии истца с условиями договора N ТО-142, неподписание ответчиком нового договора исключает пролонгирование договора N ТО-142 и означает отсутствие договорных отношении на 2010 год.

Довод истца о согласии ответчика с условиями Договора, со ссылкой на гарантийное письмо ответчика (л.д. 34), был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку гарантия оплаты ответчиком будущих работ (по одному узлу учета) само по себе не подтверждает выполнение соответствующих работ и их стоимость, кроме того указанное гарантийное письмо не охватывает собою остальные обязательства, на которые ссылается истец.

Также не может быть принят во внимание и довод истца о наличии доказательств, свидетельствующих о длительных сложившихся отношениях с ответчиком и фактическое оказание услуг. В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Характер оказываемых услуг, перечень которых содержится в пункте 2.1 ранее действующего между сторонами договора N ТО-142 от 01.03.2009, с учетом их оплаты в виде абонентской платы, предполагает наличие договора в письменной форме, а при его отсутствии подтверждением фактического оказания услуг может являться лишь двухсторонний документ (акт).

Поскольку в силу изложенного выше, подобного рода доказательства суду представлены не были, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период после 31.12.2009 отказано правомерно.

В то же время, следует признать обоснованным требование истца об оплате услуг за октябрь 2009 года, поскольку указанный период охватывается действием договора N ТО-142, доказательств оплаты услуг ответчиком суду не представлено. При этом, апелляционным судом установлено, что акт сдачи-приемки работ за указанный период был направлен ответчику только 24.07.2012 (л.д. 7-8), тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.12.2009 по 20.02.2012. Поскольку акт направлен ответчику после указанной даты, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части. Доказательств более раннего направления указанного акта в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в сумме 7 950 руб. за услуги, оказанные в октябре 2009 года.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-46729/2012 отменить в части отказа во взыскании задолженности за октябрь 2009 года.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу ООО "Альтаир" 7 950 руб. задолженности и 264,33 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтаир" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу ООО "Альтаир" 70 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова