Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-1332/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-27044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 10.04.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Романовой Е.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шурыгино" (07АП-1332/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 г. по делу N А45-27044/2012 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ЗАО "Солнечное"

к ООО "Шурыгино"

о взыскании задолженности в размере 875 00 руб., неустойки 19 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шурыгино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2200000 руб., неустойки в размере 169450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 242 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Шурыгино" в пользу закрытого акционерного общества "Солнечное" взыскано 2 200 000 руб. задолженности, 169 450 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 242,80 руб. почтовых расходов, 20 890 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является завышенной, в то время как ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда равна 8,25% годовых. Кроме того, на момент вынесения решения период просрочки составлял от одного до двух месяцев.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в размере 30 242,80 руб. противоречащим действующим нормам права и практике их применения.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора истец фактически оказал услуги по подготовке земельного участка ответчика в период с 10.04.2012 по 10.05.2012, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 2650000 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2012, не оспаривается ответчиком (л.д. 10). При этом ответчиком произведена частична оплата оказанных услуг 04.10.2012 в размере 250000 руб. по платежному поручению N 698, 16.10.2012 в размере 200000 руб. по платежному поручению N 709.

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится Заказчиком в следующем порядке: первая часть до 30.09.2012 - 1325000 рублей, включая НДС; вторая часть до 20.10.2012 - 1325000 рублей, включая НДС.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично в размере 450000 руб., что подтверждена представленным в материалы дела платежными поручениями, в связи, с чем на момент подачи иска размер задолженности ответчика перед истцом составил 2200000 руб.

08.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N УК1-8/195, с требованием исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в срок до 11.10.2012. Ответчик претензию получил, при этом оставил её без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) в порядке статьи 330 ГК РФ.

На основании пункта 4.1. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки платежа, которая на момент рассмотрения спора составила 169450 руб., исчислена за период с 01.10.2012 по 25.12.2010.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0, 1% за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод о возможности уменьшения взысканной суммы неустойки на том основании, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленный размер учетной ставки банковского процента, подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения период просрочки составлял от одного до двух месяцев судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку данный период не является в рассматриваемом случае незначительным.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание периоды просрочки апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка в размере 169 450 руб. является разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Довод о том, что вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в размере 30 242,80 руб. противоречащим действующим нормам права и практике их применения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных издержек по настоящему делу ЗАО "Солнечное" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2012 г.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ЗАО "Солнечное" представило расходный кассовый ордер N 241 от 06.11.2012 г. на сумму 30 000 руб., почтовые квитанции и описи на сумму 242,80 руб.

Обращаясь с заявление о взыскании с ООО "Шурыгино" судебных расходов ЗАО "Солнечное" в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты. ООО "Шурыгино" же обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллянт не представил.

На основании вышеизложенного, а также исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания ЗАО "Солнечное" юридических услуг и несения им заявленных ко взысканию расходов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 г. по делу N А45-27044/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк