Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-2916/13

г. Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А72-12529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гуринова Д.Н. - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Легенда" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гуринова Д.Н., г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 г.

по делу N А72-12529/2012 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" (ИНН 7327039834, ОГРН 1067327028746), г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гуринов Д.Н., г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Легенда", г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гуринова Д.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ООО "Легенда", о признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гуринова Д.Н. по исполнительному производству N 36063/11/43/73 в отношении должника ООО "Легенда".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок; перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) исполнительные действия являются правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Необходимость совершения исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем, исходя из фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2011 г. по делу N А72-9086/2010 удовлетворены требования ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 2" и взыскано с ООО "Легенда" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" 21 344 руб. 18 коп. - основной долг, 689 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

12 апреля 2011 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-9086/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001940231 на принудительное исполнение судебного акта.

19 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа серии АС N 001940231 от 12 апреля 2011 г. в отношении должника ООО "Легенда" возбуждено исполнительное производство N 36063/11/43/73.

06 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 92, в результате которого составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 92, ООО "Легенда" не располагается более трех месяцев.

13 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос (требование) в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В ответ на запрос ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска представила сведения о наличии расчетного счета ООО "Легенда" в Филиале ОАО "Бинбанк" в Ульяновске.

05 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 92, в результате которого составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 92, ООО "Легенда" не располагается.

24 ноября 2011 г. ОПФР по Ульяновской области в банк направлено инкассовое поручение N 682, которое согласно извещению Банка от 05 декабря 2011 г. не оплачено в связи с отсутствием денежных средств на счете.

11 апреля 2012 г. Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации направлено инкассовое поручение N 2314 в Филиал ОАО "Бинбанк" в Ульяновске на взыскание с ООО "Легенда" 48 руб. 99 коп.

16 июля 2012 г. ОПФР по Ульяновской области в банк направлено инкассовое поручение N 51, которое согласно извещению Банка от 16 июля 2012 г. не оплачено в связи с отсутствием денежных средств на счете.

25 сентября 2012 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2012 г. сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "Легенда" на объекты недвижимого имущества на территории Ульяновской области.

03 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 65, кв. 5, в результате которого составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 65, кв. 5, дверь никто не открыл, со слов соседей по данному адресу не проживают.

22 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гуриновым Дмитрием Николаевичем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 50 закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ Общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

На основании ч. 1 ст. 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом частями 7 и 8 ст. 30 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались предусмотренные законом меры для установления фактического адреса должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Легенда" имеет счет в Филиале ОАО "Бинбанк" в Ульяновске. Запрос в банк для выяснения обстоятельств о движении денежных средств на счете должника, о наличии картотеки, о наличии денежных средств, не направлялся вообще. Суд не считает бесспорным доказательством отсутствия денежных средств на счете должника факт неоплаты инкассовых поручений от 24 ноября 2011 г. N 682, от 16 июля 2012 г. N 51 без наличия сведений от банка об отсутствии движения денежных средств по счету.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства о местонахождении должника по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 85 А.

В материалах исполнительного производства имеется договор о совместной деятельности от 06 апреля 2011 г., оформленный между ООО "Легенда" и ООО "Триумф Д", согласно которому ООО "Триумф Д" вносит в качестве вклада арендуемые площади. Согласно договору аренды от 01 марта 2012 г. ООО "Триумф Д" приняло в аренду от Ерлычкова В.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 85 А, для размещения кабинетов для оказания стоматологических услуг. Доказательств того, что договор о совместной деятельности от 06 апреля 2011 г. расторгнут, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по осуществлению выхода 03 октября 2012 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 65, кв. 5.

По результатам данного выхода судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 65, кв. 5, дверь никто не открыл, со слов соседей по данному адресу не проживают.

Как указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса в адрес единственного учредителя ООО "Легенда" - Перешневой Дарьи Сергеевны. Наличие в деле одностороннего акта от 03 октября 2012 г. о том, что "по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 65, кв. 5 дверь никто не открыл, со слов соседей по данному адресу не проживают" (сведения получены неизвестным способом), не свидетельствует бесспорно о невозможности получения сведений о местонахождении Общества от учредителя через учреждение почты. Доказательства того, что учредитель не получает корреспонденцию по месту своей регистрации, отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка в оспариваемом постановлении на то, что по адресу, указанному в исполнительном листе, ООО "Легенда" не находится, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, и не должно препятствовать исполнению исполнительного документа, поскольку нарушает установленный законодательством принцип исполнимости судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий носят односторонний характер и не содержат сведений о лицах, от которых получена информация об отсутствии ООО "Легенда" по проверяемым адресам.

Сведения из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области получены по состоянию на 13 марта 2012 г., перед окончанием исполнительного производства в разумные сроки сведения о наличии зарегистрированного за ООО "Легенда" транспорта не запрашивались.

Для выяснения обстоятельств о фактической деятельности общества и функционирования ООО "Легенда" как хозяйствующего субъекта судебный пристав-исполнитель мог запросить в органах, перед которыми хозяйствующие субъекты отчитываются систематически: пенсионный фонд, фонд социального страхования. При этом суд признал несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что направление запросов в адрес пенсионного фонда, фонда социального страхования, учредителя запрещено, т.к. противоречат ст. 64 закона N 229-ФЗ.

Между тем доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Исходя из ч. 5 ст. 65 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако в рассматриваемом случае заявления от взыскателя о розыске должника в Отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, подлежит отклонению.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции признал уважительными причины, послужившие основанием для такого пропуска, и, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно восстановил пропущенный срок.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 г. по делу N А72-12529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная