|
26 апреля 2013 г.
|
Дело N А55-28619/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-28619/2012 (судья Сафаева Н.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белспецкомплект", Московская область, г. Королев,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Ярославль,
к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 10 733 339 рублей 78 копеек,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - Домрачева Н.В., доверенность от 09.01.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент"- не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" 10 253 804 рублей 96 копеек, из которых 9 365 915 рублей 27 копеек - основной долг по договору N А12/08-2011 на изготовление, поставку продукции и шэф-монтажные работы от 04.03.2011 г., 887 889 рублей 69 копеек - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные за период просрочки в оплате с 20.08.2011 по 12.04.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму просроченной задолженности, начиная с 12.04.2012 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8% годовых.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
До завершения рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области истец заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика: основной долг по договору N А12/08-2011 от 04.03.2011 в сумме 9 365 915 рублей 27 копеек, пени за период просрочки в оплате с 01.09.2011 по 12.04.2012 в размере 842 933 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период просрочки в его погашении с 13.04.2012 по 24.12.2012 в сумме 524 491 рубль 26 копеек, а также проценты, подлежащие начислению на сумму просроченной задолженности, начиная с 25.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8% годовых.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Ярославль и общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент", Самарская область, г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белспецкомплект", Московская область, г. Королев взыскано солидарно 10 733 339 (десять миллионов семьсот тридцать три тысячи триста тридцать девять) рублей 78 копеек, в том числе 9 365 915 (девять миллионов триста шестьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 27 копеек - основной долг по договору N А12/08-2011 на изготовление, поставку и шеф-монтажные работы от 04.03.2011 г., 842 933 (восемьсот сорок две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 25 копеек - пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в период с 01.09.2011 по 12.04.2012 г., 524 491 (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 13.04.2012 по 24.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенной задолженности, начиная с 25.12.2012 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на дату погашения соответствующей части долга.
С общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Ярославль и общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску по 38 333 (тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки с каждого.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"Инкомцентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 г. по делу N А55-28619/2012 об удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с ООО "Инкомцентр" (Ответчик) и ООО "Девелопмент" (Ответчик) в пользу ООО "Белспецкомплект" 10 733 339 рублей 78 копеек, в том числе 9 365 915 рублей 27 коп. -основной долг по договору N А12/08-2011 на изготовление, поставку и шеф-монтажные работы от 04.03.2011 г., 842 933 рубля 25 коп. - пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в период с 01.09.2011 г. по 12.04.2012 г., 524 491 рубль -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 13.04.2012 по 24.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенной задолженности, начиная с 25.12.2012 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на дату погашения соответствующей части долга; взыскании с ООО "Инкомцентр" и ООО "Девелопмент" госпошлины по иску - по 38 333 руб. 34 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор N А12/08-2011 от 04.03.2011 г. является договором подряда, положенный в обоснование наличия у заказчика (Ответчика по делу) денежного обязательства перед подрядчиком (Истцом по делу) на заявленную в иске сумму - сделан с нарушением норм материального и процессуального права (п. 2 ст. 270 АПК РФ: применен закон, не подлежащий применению, п. 4 ст. 270 АПК РФ: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Кроме того, заявитель полагает, что имеющиеся в деле дополнительные соглашения от 16.05.2011. от 23.05.2011 и договор поручительства, где условия основного договора представлены в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 г., не позволяют однозначно установить срок и порядок оплаты по договору N А12/08-2011 от 04.03.2011, в связи с чем, данный договор является незаключенным в виду несогласования существенных условий. Вывод суда первой инстанции о том, что позиция ответчика-поручителя направлена исключительно на избежание солидарной ответственности перед истцом за неисполнение денежного обязательства, сделан судом незаконно. Помимо этого, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии и размере задолженности ответчиков перед истцом необоснованны.
Стороны, за исключением ООО"Инкомцентр", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
На вопрос суда пояснил, что изменения условий договора, ухудшающие положения поручителя, с поручителем согласованы не были.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ отменяет решение в части, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент" был заключен договор N А12/08-2011 на изготовление, поставку продукции и шэф-монтажные работы от 04.03.2011, на условиях которого истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию заказчика, в качестве которого выступило Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент", изготовить (закупить) и поставить (передать) комплект несущих конструкций здания "Логистический центр", в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной сторонами спецификацией, чертежами КМ и КМД, а также выполнить шэф-монтажные работы в отношении поставленной продукции на объекте заказчика в городе Тольятти Самарской области, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене.
Цена подлежащих выполнению работ и порядок расчетов между сторонами были определены в разделе 3 заключенного договора следующим образом:
Стоимость продукции на условиях франо-склад заказчика г. Тольятти вместе с технической документацией является договорной и составляет 99 300 000 рублей, включая НДС.
Указанная стоимость является приблизительной и может изменяться в ходе разработки чертежей марки КМД и соответственно подлежит корректировке после утверждения чертежей марки КМД.
Стоимость шэф-монтажных работ оплачивается заказчиком по договорной цене из расчета 6 000 рублей, включая НДС, за один день работы одного специалиста подрядчика на строящемся объекте заказчика.
Расчеты по договору производятся путем поэтапного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
- первый этап: сумма в размере 5 000 000 рублей, включая НДС, перечисляется в течение пяти банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на часть продукции для 10 000 кв.м. здания "Логистический центр";
- второй этап: сумма в размере 28 000 000 рублей, включая НДС, перечисляется в течение 60 календарных дней с даты поставки подрядчиком первой партии продукции по договору, при условии получения счета от подрядчика. При этом в целях исчисления 60 календарных дней для оплаты датой поставки подрядчиком первой партии продукции считается дата подписания сторонами первой накладной на продукцию по договору;
- третий этап: сумма в размере 33 000 000 рублей, в том числе НДС, перечисляется в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления заказчика подрядчиком о начале изготовления (закупки) продукции, необходимой для следующих 15 000 кв.м. здания "Логистический центр" и при получении счета от подрядчика;
- четвертый этап: сумма в размере 33 500 000 рублей, включая НДС, оплачивается в течение 10 банковских дней с даты поставки подрядчиком продукции для 15 000 кв.м. здания "Логистический центр" и при получении от подрядчика счета на оплату оставшейся к поставке продукции;
- за шэф-монтажные работы оплата должна была осуществляться авансовыми платежами в сумме равной по количеству необходимых заказчику дней работы одного специалиста подрядчика на строящемся объекте заказчика, умноженного на 6 000 рублей, включая НДС, в течение двух календарных дней с момента письменного вызова заказчиком подрядчика для производства шэф-монтажных работ и получения соответствующего счета на оплату от подрядчика.
01.06.2011 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" был заключен договор N 12/07/11-П, на условиях которого указанный ответчик, именуясь поручителем, обязался отвечать перед истцом, выступившим в качестве кредитора, за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (должником) обязательств по своевременной оплате продукции согласно условий договора N А12/08-2011 на изготовление, поставку продукции и шэф-монтажные работы от 04.03.2011, в соответствии с которыми должник обязался оплатить продукцию в вышеприведенном порядке.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что исполняя принятые на себя обязательства по договору N А12/08-2011 на изготовление, поставку продукции и шэф-монтажные работы от 04.03.2011, он изготовил и поставил в адрес заказчика металлопродукцию на общую сумму 95 365 929 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими товарными накладными за период с 06.05.2011 по 19.10.2011.
Поставленный товар заказчиком был оплачен частично в общей сумме 86 000 014 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 5 от 29.03.2011, N 18 от 29.04.2011, N 41 от 27.05.2011, N 43 от 31.05.2011, N 92 от 20.07.2011, N 118 от 08.08.2011, N 122 от 11.08.2011, N 188 от 11.10.2011, N 215 от 12.10.2011.
Непогашенная задолженность за поставленный товар составила 9 365 915 рублей 27 копеек, что подтверждается в числе прочего подписанным между заказчиком и подрядчиком актом сверки взаимных расчетов сторон, составленным по состоянию на 30.09.2011.
Материалами дела подтверждается, что задолженность образовалась по четвертому этапу.
Досудебные требования подрядчика об оплате оставшейся части товара, направленные как в адрес заказчика, так и в адрес поручителя, были оставлены без ответа, что и послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска о принудительном взыскании просроченной задолженности с солидарных должников.
Анализ условий заключенного между сторонами договора N А12/08-2011 на изготовление, поставку продукции и шэф-монтажные работы от 04.03.2011 позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы закона о порядке оплаты работ по договору подряда приведены в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доводы заявителя об отсутствии долга у первого ответчика не могут быть приняты, поскольку, исходя из условий заключенного договора о порядке оплаты работ, а также того факта, что ответчик претензий к качеству работ не предъявил и безоговорочно принял результат работ, что подтверждается товарными накладными, подписанными с его стороны без замечаний и возражений к качеству, объему, срокам выполненных работ и их цене, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате стоимости такого результата.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.
Однако, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы подрядчику не производить оплату за выполненные истцом работы.
Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что у заказчика возникло денежное обязательство перед подрядчиком на заявленную в иске сумму, от исполнения которого он необоснованно уклонился.
В договоре поручительства от 01.06.2011 стороны предусмотрели, что если при наступлении сроков исполнения обязательства по договору N А12/08-2011 от 04.03.2011 должник не исполнит оговоренные обязательства перед заказчиком, ответственность за их неисполнение несет поручитель. При этом ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (пункт 5 договора поручительства).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Однако, как было указано выше, по условиям договора N А12/08-2011 от 04.03.2011, расчеты по договору производятся путем поэтапного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
- первый этап: сумма в размере 5 000 000 рублей, включая НДС, перечисляется в течение пяти банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на часть продукции для 10 000 кв.м. здания "Логистический центр";
- второй этап: сумма в размере 28 000 000 рублей, включая НДС, перечисляется в течение 60 календарных дней с даты поставки подрядчиком первой партии продукции по договору, при условии получения счета от подрядчика. При этом в целях исчисления 60 календарных дней для оплаты датой поставки подрядчиком первой партии продукции считается дата подписания сторонами первой накладной на продукцию по договору;
- третий этап: сумма в размере 33 000 000 рублей, в том числе НДС, перечисляется в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления заказчика подрядчиком о начале изготовления (закупки) продукции, необходимой для следующих 15 000 кв.м. здания "Логистический центр" и при получении счета от подрядчика;
- четвертый этап: сумма в размере 33 500 000 рублей, включая
