Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 07АП-4588/12

г. Томск

10 июля 2012 г.

Дело N А45-11253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянова Л.А., доверенность от 01.01.2012 г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибАвтоПарк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года по делу N А45-11253/2012 (07АП-4588/12)

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО "СибАвтоПарк" (ОГРН1055401069460)

к Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоПарк" (далее - ООО "СибАвтоПарк") обратилось в арбитражный суд с иском об обязании мэрии города Новосибирска заключить договор аренды земельного участка для размещения временных объектов сроком на 5 лет и размером арендной платы, установленной в соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибАвтоПарк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении не отражены заявленные истцом ходатайства, а также причины отказа в их удовлетворении, а именно, о привлечении в качестве третьей стороны по делу Администрации Ленинского района г.Новосибирска, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела договора о закреплении территории для содержания и уборки на спорный земельный участок.

Ссылаясь на ст. 621 ГК РФ, истец полагает, что имеет право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, о чем неоднократно направлял уведомления в адрес ответчика. По мнению истца, учитывая п.2 ст. 621 ГК РФ, суд необоснованно посчитал, что у истца не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, считая решение суда необоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка для размещения временных объектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной законодательством обязанности ответчика на заключение подобного договора, а также основывался на решении арбитражного суда от 07.12.2010 года по делу А45-19837/2010, вступившим в законную силу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 1427 аренды земельного участка для размещения временного объекта от 30.05.2006 года, в соответствии с п.1.1. которого Администрация Ленинского района г.Новосибирска (арендодатель) передает, а арендатор - ООО "СибАвтоПарк" принимает в аренду земельный участок площадью 18000 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 153 - конечный пункт остановки транспорта "ж/м Юго-Западный".

Границы участка обозначены на плане. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет (пункты 1.2. и 1.5. договора).

На основании части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А45-19837/2010 арбитражным судом было установлено, что указанный договор от имени арендодателя подписан Администрацией Ленинского района, не имеющей полномочий на распоряжение муниципальными земельными участками, данный договор является незаключенным в связи с отсутствие государственной регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, ссылка истца на договор N 1427 от 30.05.2006 года, а также на положения ст. 621 ГК РФ является незаконной и необоснованной.

Договор N 378 о закреплении территории для содержания и уборки, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела, также не является основанием для обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка. При этом, указанный договор заключен с Администрацией Ленинского района города Новосибирска.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 445 ГК РФ, обоснованно указал на то, что истец не привел законного обоснования заявленного требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел заявленные им ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит содержанию протокола судебного заседания от 11.04.2012 г. (л.д. 76).

Отсутствие указания на рассмотренные ходатайства в решении суда не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года по делу N А45-11253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина