Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-2340/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А32-23747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-23747/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" к ответчику муниципальному предприятию г. Армавира "Теплосеть"

при участии третьего лица муниципального бюджетного учреждения Центр спортивной подготовки "Альбатрос"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском) к муниципальному предприятию г. Армавира "Теплосеть" (далее - ответчик) о признании договора на отпуск тепловой энергии N 380 от 15.01.2010 недействительным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 169)).

Решением от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом указано, что в рамках дела N А32-34214/2010 установлен факт надлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязательств в части поставки энергии, вместе с тем, в рамках данного дела не исследовался вопрос поставки тепловой энергии. Статус теплоснабжающей организации ответчик получил после заключения договора от 05.10.2010, вместе с тем, в акте к указанному договору не отражен факт передачи ответчику тепловых сетей. В спорный период ни строящийся объект, ни его энергетические установки, истцу не принадлежали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (теплоснабжающая организация) и истец (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 380 от 15.01.2010. Предметом настоящего договора является поставка тепловой энергии теплоснабжающей организацией потребителю по сети централизованного теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения на условиях, определенных настоящим договором.

Договор действует с момента подписания и по 31.12.2010, с условием о пролонгации (п. 7.1 договора).

Истец, считая, что данный договор является недействительным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В обоснование требования о признании договора недействительным истцом указаны следующие уточненные основания: заключенный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью сдачи объекта строительства в эксплуатацию; оспариваемый договор заключен с лицом, не являющимся по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом (потребителем), что противоречит законодательству в области энергоснабжения; при заключении договора ответчик не являлся собственником объекта и установок, производящих тепловую энергию, а договор хранения, на основании которого ответчик пользовался котельной, не соответствует нормам закона, поскольку на хранение передано недвижимое имущество. Кроме того, истец указывает на выставление счетов в спорный период для оплаты ему и третьему лицу за одну и ту же тепловую энергию.

Как верно установлено судом, в рамках спора по делу N А32-34214/2010 судом был установлен факт надлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязательств в части поставки энергии, потребителю выставлялись для оплаты счета, претензии относительно выставления которых не предъявлялись.

Условия договора были распространены на отношения сторон, возникшие с 12.12.2009 (п. 7.2 договора), т.е. потребитель признал, что начал получать тепловую энергию задолго до подписания договора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором указываются те же лица.

Таким образом, указанные доводы истца направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом, которые считаются доказанными и повторному исследованию не подлежат.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что утверждение истца о мнимости сделки следует отклонить как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Исследуя доводы о том, что истец не является абонентом, а ответчик не является собственником производимой энергии, суд обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемый договором по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим законодательством в области электроэнергетики, который в обязательном порядке должен соответствовать указанным положениям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара через присоединенную сеть, и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а у энергоснабжающей организации - соответствующих сетей (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Исходя из смысла действующего законодательства, энергоснабжающей организацией является хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчику на основании договора охраны в безвозмездном порядке объекта "Автоматизированная блочная котельная АБК 6", заключенного между Администрацией МО город Армавир (с согласия ГУ "Главного управления строительства Краснодарского края") и ответчиком, была передана котельная.

В соответствии с п. 2.1.1 договора хранитель принял на себя обязательства по охране, содержанию и эксплуатации объекта (котельной).

Для целей реализации названного пункта договора охраны между ГУ "Главное строительное управление Краснодарского края" и ООО Краснодаррегионгаз" был заключен договор поставки газа на проведение пуско-наладочных работ от 20.07.2009 г. N 25-4-03609/09. При этом в соответствии с дополнительными соглашениями плательщиком за газ является ответчик.

При этом доводы заявителя о несоответствии договора хранения закону правомерно не приняты судом, поскольку, не являются предметом настоящего спора, и истец не является лицом, имеющим право на оспаривание данного договора.

От котельной, снабжающей тепловой энергией Спортивный комплекс с ледовой ареной, тепловую энергию получают также и другие потребители (школа, жилые дома и др.).

Доводы истца о двойном выставлении к оплате тепловой энергии истцу и третьему лицу, опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела документами (договоры энергоснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности и т.д.), согласно которым спорный объект расположен по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского, 93, а объект теплоснабжения третьего лица - ул. Володарского, 70 А.

Доводы истца о том, что он не является абонентом (потребителем) тепловой энергии по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом, поскольку по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках (приборах, оборудовании) либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Истец в спорный период являлся застройщиком спорного объекта теплоснабжения, следовательно, до передачи объекта законченного строительством от застройщика другому лицу, именно застройщик, является собственником имущества, ввиду чего довод об отсутствии энергопринимающего оборудования не может быть принят во внимание судом.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора N 380 от 15.01.2010 недействительным.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-23747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" (ИНН 2310117877, ОГРН 1062310037382) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов