Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 06АП-35/07

г. Хабаровск

27 августа 2007 г.

Дело N А04-1602/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.07 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сопиной Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Амурской области от "13" июня 2007 года по делу N А04-1602/07-17/64 принятого судьей Стовбуном А.А.

по иску ООО "Россия" к предпринимателю Сопиной Тамаре Николаевне

о взыскании 10.114-01 рублей

Установил:

ООО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с предпринимателя Сопиной Т.Н. задолженности в размере 10.114-01 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору поставки б/н от 01.01.05.

Данная сумма представляет собой неоплаченную часть стоимости полученного товара.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер своих требований до 10.138,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.07. исковые требования ООО "Россия" удовлетворены за счет предпринимателя Сопиной Т.Н. частично в размере 8.163,95 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Обосновывая свою позицию, предприниматель Сопина Т.Н. заявила, что не имеет задолженности перед истцом.

Однако, данный факт не признан судом в силу того, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял в качестве доказательств оплаты записи в журнале ответчика, подтверждающие передачу денежных средств за полученный договорной товар, торговому представителю ООО "Россия".

Истец (ООО "Россия") с апелляционной жалобой не согласен (отзыв приобщен к материалам дела).

Истец считает правомерными выводы суда первой инстанции и принятое решение, просит судебный акт от 13.07.07. оставить без изменения.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон связанные с поставкой истцом в адрес ответчика товара (продуктов питания) имели место на протяжении 2004-2005 годов.

С 01.01.05. между сторонами был заключен договор поставки.

По условиям данного договора Продавец (ООО "Россия") принимает на себя обязательство передать в обусловленный срок Покупателю (предпринимателю Сопиной Т.Н.) продукты питания, а последняя в свою очередь обязуется их принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В течение спорного периода истец поставил ответчику продуктов питания на сумму 244.869-06 рублей.

К данному заключению суд первой инстанции пришел, проанализировав имеющиеся в деле счета и накладные, правомерно исключив из общей суммы стоимость не полученного ответчиком товара на 975-30 рублей.

Оплата ответчиком произведена на сумму 236.705-11 рублей, что подтверждается материалами дела и признается истцом.

Разница между стоимостью поставленного и оплаченного товара составляет 8.163-95 рублей и является предметом настоящей апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против требований истца, предприниматель Сопина Т.Н. заявляет о полном погашении долга, что подтверждается записями в журнале ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, так как он противоречит требованиям статей 71, 75 АПК РФ.

Представленные ответчиком документы (рабочие записи в журнале предпринимателя), не могут являться надлежащим и безусловным доказательством произведенных стороной платежей в рамках вышеназванного договора поставки.

Кроме того, осуществление ответчиком спорных расчетов в указанном порядке, не соответствует условиям рассматриваемого договора.

Согласно пункту 4.4 договора поставки б/н от 01.01.05., ответчик должен производить оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ряда актов сверок, которые не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, апелляционный суд находит несостоятельными.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно строил свои выводы, прежде всего на первичных документах, подлинники которых приобщены к материалам дела. Акты сверок, в свою очередь являются производными документами, и оцениваются в соответствующей очередности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина в размере 1000-00 рублей подлежит взысканию с предпринимателя Сопиной Тамары Николаевны в доход федерального бюджета, так как при обращении с апелляционной жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от "13" июня 2007 года по делу N А04-1602/07-17/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Сопиной Тамары Николаевны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1.000-00 рублей.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Малышева Л.Г.