Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 04АП-1051/13

г. Чита

12 апреля 2013 г.

Дело N А10-3389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2013 года по делу N А10-3389/2012 по заявлению Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 15.05.2012 N АВЗТ-029/3, при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (ОГРН 1080317000543),

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия, обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 15.05.2012 N АВЗТ-029/3.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку отходы производства и потребления образуются в результате деятельности Администрации, обязанность по установлению лимитов на размещение отходов в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду должна ею соблюдаться.

Ссылка ответчика на распоряжение N 860 от 31.12.2009, согласно которому хозяйственная и иная деятельность Администрации, в результате которой образуются отходы, осуществляется через муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" не может быть принята во внимание.

Согласно техническому заданию к приказу от 10.04.2012 N АВЗТ-029 (л.д. 34-35) Управлением истребовались сведения о лимитах на размещение отходов за период 2010 -2012 годов. Однако во исполнение этого задания, документы, содержащие сведения о лимитах на размещение отходов, в том числе и распоряжение N 860 от 31.12.2009, не были представлены.

Требование, указанное в предписании, в числе прочих вменялось Администрации как основание для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации.

Законность и обоснованность указанного постановления являлись предметом разбирательства по делу N А10-2475/2012 в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановлением от 07.11.2012 апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, указав в числе прочего и то, что Администрация не установила лимит на размещение отходов.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предписания от 15.05.2012 N АВЗТ-029/3.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059913152.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что местная администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, может состоять из нескольких юридических лиц, каждое из которых должно признаваться самостоятельным субъектом юридической ответственности.

В структуру администрации входит отраслевой орган, наделенный правами юридического лица - Комитет по управлению муниципальным хозяйством. Взаимоотношения между местной администрацией и ее отраслевыми органами строятся на началах субординации, а не координации.

Заявитель, как юридическое лицо не занимается деятельностью местной администрации в области обращения с отходами, поскольку данная деятельность осуществляется комитетом как входящим в структуру местной администрации самостоятельным юридическим лицом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059913145.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании приказа от 10.04.2012 N АВЗТ-029 должностными лицами Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в период с 16.04.2012 по 20.04.2012 в отношении Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" проведена плановая выездная проверка по соблюдению Администрацией требований природоохранного законодательства, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, земельного и водного законодательства.

По результатам проверки составлен Акт N АВЗТ-029 от 15.05.2012 г. (т. 1, л. 100), согласно которому Администрацией допущены следующие нарушения:

- не разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- лимит на размещение отходов для Администрации не установлен;

- не представлен статистический отчёт по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год;

- паспорта на отходы I-IV классов опасности, образующиеся в результат деятельности Администрации, не составлены;

- отсутствует приказ о назначении лица, допущенного к работе с опасными отходами и прошедшего профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами;

- Администрацией как собственником объектов размещения отходов (полигонов ТБО п. Нижнеангарск, п. Новый Уоян) не организовано ведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях вышеуказанных объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

- Администрацией как собственником объектов размещения отходов не обеспечено внесение в Государственный реестр объектов размещения отходов сведений о полигонах ТБО п. Нижнеангарск и п. Новый Уоян;

- Муниципальное имущество - Полигон ТБО п. Нижнеангарск и Полигон ТБО п.

Новый Уоян не закреплено за каким-либо юридическим лицом.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа выдано предписание N АВЗТ-029/3 от 15.05.2012 об оформлении в установленном порядке лимитов на размещение отходов Администрации в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 02-118/2012\АВЗТ-029 от 15.05.2012 г. о нарушении Администрацией п. 2 ст. 18, ст. 11, п. 2 ст. 19, ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. 3, 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении N 02-118/2012\АВЗТ-029 от 15.05.2012 г., руководителем Росприроднадзора принято Постановление N 02-118/2012-АВЗТ-029 от 30.05.2012 г. о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А10-2475/2012 в удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия N02-118/2012-АВЗТ-029 от 30.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказано.

Таким образом, постановлением суда от 07.11.2012 установлено нарушение Администрацией требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно вынес в адрес Администрации предписание об устранении выявленных нарушений.

Ссылка заявителя о том, что такое предписание должно быть вынесено в адрес третьего лица по делу, как уполномоченного органа Администрации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным выше судебным актом установлено, что указанные нарушения совершены муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия, в связи с чем, именно указанному лицу и было вынесено оспариваемое предписание.

Вступившим в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 года по делу N А10-2475/2012 установлено и из материалов дела следует, что муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125. В процессе указанной деятельности Администрации образуются отходы производства и потребления в виде жидких отходов из выгребных ям, мусора от бытовых помещений, отходов бумаги и картона, смёта с территории, а так же ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак при отсутствии лимитов на размещение отходов.

Поскольку, отходы производства и потребления образуются, в том числе, в процессе деятельности Администрации, как хозяйствующего субъекта, то именно она является субъектом рассматриваемых правоотношений и на ней лежит обязанность по соблюдению выше указанных норм права, как лице, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются отходы, и обязанного в силу указанного иметь утвержденные лимиты на размещение отходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "15" февраля 2013 года по делу N А10-3389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко