Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 06АП-1348/07

г. Хабаровск

26 декабря 2007 г.

Дело N А37-1859/2007

Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился

от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области на решение от 26.10.2007 по делу N А37-1859/2007-2 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривала судья Скороходова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

об отмене постановления начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области по делу об административном правонарушении от 18.09.2007 N 95-151 мк.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.09.2007 N 95-151 мк.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители ООО "Жилсервис", административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве общество с жалобой не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 18.09.2007 N 95-151мк было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение обязанностей по устранению дефектов и аварийного состояния конструкции балкона квартиры N 8 дома 21/2 по ул. Парковой в г. Магадане.

Признавая недействительным указанное постановление, суд первой инстанции сослался на нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а так же недоказанность события административного правонарушения.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается лишь в случае извещения его в установленном порядке.

При этом, согласно статье 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Новиков И.Ю., действующий на основании доверенности, выданной руководителем ООО "Жилсервис".

Однако, доказательств надлежащего уведомления руководителя общества о времени и месте составления протокола административным органом не представлено, из доверенности не усматривается, что она выдана Новикову И.Ю. на право представлять руководителя общества по делу о данном административном правонарушении.

В связи с этим, судом первой инстанции так же правомерно не принято во внимание извещение Новикова И.Ю. о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку оно не является извещением законного представителя.

Кроме того, из извещения усматривается, что составление протокола назначено на 13.08.2007, однако фактически протокол был составлен 13.09.2007.

Так же материалами дела не подтверждается извещение законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о получении извещения административным органом не представлено, а сам законный представитель общества указывает на позднее получение извещения.

Доводы административного органа о наличии обязанности Новикова И.Ю. об уведомлении руководителя правомерно отклонены судом, поскольку такие обязанности возложены КоАП РФ на административный орган.

Нашли свое подтверждение материалами дела и выводы суда о недоказанности вменяемого обществу правонарушения, поскольку уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю и распоряжение о проведении внеплановой проверки содержат дату проверки 13.09.2007, акт проверки дату 14.08.2007, а протокол и постановление о привлечении к административной ответственности дату обнаружения правонарушения - 13.09.2007.

Доводы административного органа о наличии технической ошибки при изготовлении документов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные ошибки являются существенными и не позволяют установить точную дату выявления правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 октября 2007 года по делу N А37-1859/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова