Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3012/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-54117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Дзагиев С.Г. по доверенности от 11.02.2013.ю

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3012/2013) Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-54117/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК"

к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 523.891 руб. 15 коп. задолженности, 34.926 руб. 07 коп. неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 16/10-К от 21.10.2010, возмещении судебных расходов на представление интересов истца в суде.

Решением суда от 25.12.2013 с Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" взыскано 523 891 руб. 15 коп. задолженности, 34.926 руб. 07 коп. неустойки, 17.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14.177 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части 34.926 руб. 07 коп. неустойки, 17.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14.177 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, просил его в указанной части отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом не были приняты во внимание пункт 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункт 6.2 муниципального контракта N 16/10-К от 21.10.2010, согласно которому муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка в оплате выполненных истцом работ произошла вследствие подписания по просьбе подрядчика дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 к контракту о переносе сроков выполнения работ, в результате чего Администрация была вынуждена возвратить в областной бюджет неиспользованные средства субсидии бюджета на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель в городе Ивангороде

Обжалуя решение суда в части взыскания расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца, Администрация полагает, что судом не была применена статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец считает обжалуемое ответчиком в части решение законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений истца в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 16/10-К от 21.10.2010 (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя, по заданию Заказчика, в соответствии с Контрактом выполнение капитального ремонта кровель жилых домов (далее - Работы) по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Текстильщиков дом 7, улица Льнопрядильная, дом 9 (далее - Объект) и обязуется своевременно сдать Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в контракте цену. Контракт действует до момента полного исполнения обязательств Сторонами Контракта (п. 10.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта, срок выполнения работ определен следующим образом: начало - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 30.12.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011.

Пунктами 3.1. и 3.2. Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 1.691.500 руб. и является твердой.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата по Контракту осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ по контракту на основании подписанных подрядчиком и Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому многоквартирному дому, предусмотренному Контрактом, в течение 15 рабочих дней после поступления финансовых средств на расчетный счет Заказчика из бюджета Ленинградской области.

01.04.2011 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ при капитальном ремонте кровель жилых домов по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Текстильщиков, д. 7, ул. Льнопрядильная, д. 9 и обязуется сдать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить указанную в Дополнительном соглашении цену. Стоимость работ составляет 147.929 руб. 59 коп., расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, срок выполнения работ - до 30.12.2011 (п.п. 2-3 Дополнительного соглашения).

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2011, 27.12.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2011, 27.12.2010 на общую сумму 1.793.510 руб. 74 коп.

В связи с наличием задолженности по Контракту в размере 523.891 руб. 15 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом требования истца признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом возражения ответчик в части отсутствия финансирования из областного бюджета не признано судом как основание для освобождения от исполнения обязательства по оплате работ по Контракту, выполненных истцом и принятых ответчиком, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено безвозмездное получение результата выполненных по договору работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Факт заключения Контракта и выполнения истцом работ на сумму 1.793.510 руб. 74 коп. и принятие результата работ ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Апелляционный довод об отсутствии возможности оплаты работ именно в связи с заключением дополнительного соглашения апелляционный суд не расценивает как основание для освобождения Администрации от своевременной оплаты работ.

Как указано ответчиком в отзыве на иск, основанием для заключения дополнительного соглашения к контракту в части переноса сроков выполнения работ явилась необходимость в замене некоторых видов работ по ремонту кровель, а не неисполнение работ истцом в сроки, определенные контрактом.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы в отношении содержащегося в п.3.4 Контракта условия об оплате заказчиком работ в течение 15 рабочих дней после поступления финансовых средств на расчетный счет Заказчика из бюджета Ленинградской области, который, по мнению суда, не является в силу статьи 190 ГК РФ условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Размер неустойки истцом определен в соответствии с пунктом 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94/ФЗ.

Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 6.2 муниципального контракта N 16/10-К от 21.10.2010, согласно которому муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны, судом обоснованно были удовлетворены требования о взыскании неустойки

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. ответчиком не было заявлено об их чрезмерности, тогда как Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины судом было учтено, что в данном случае 14 177 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины являются суммой возмещения судебных расходов, понесенных истцом, что исключает выводы о неприменении статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-54117/2012 в обжалуемой части оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина