Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-5008/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А72-12583/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Омега-Дент"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года по делу N А72-12583/2012 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к ООО "Омега-Дент" (ОГРН 1027301578358), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 09 апреля 2013 года поступила апелляционная жалоба ООО "Омега-Дент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года по делу N А72-12583/2012.

Исходя из требований ч.4 ст.206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А72-12583/2012, в полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2013 года.

Апелляционная жалоба ООО "Омега-Дент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года по делу N А72-12583/2012 поступила в Арбитражный суд Ульяновской области 27 марта 2013 года. Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ч.4 ст.206 АПК РФ, пропущен. Доказательств своевременного направления апелляционной жалобы ООО "Омега-Дент" не представило. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ООО "Омега-Дент" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска).

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба ООО "Омега-Дент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года по делу N А72-12583/2012 и приложенные к ней документы - всего на 6 л.

Судья

Е.Г.Филиппова