Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 06АП-812/07

г. Хабаровск

29 октября 2007 г.

Дело N А04-4412/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.,

Судей: Песковой Т.Д., Меркулова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области: не явился;

от индивидуального предпринимателя Павличенко А.В.: не явился;

от третьего лица: представитель Политова Л.В. по дов. от 28.05.2007 N 178;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павличенко Альберта Викторовича на решение от 03.09.2007 по делу N А04-4412/07-18/188 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Павличенко Альберта Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Павличенко Альберта Викторовича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк "Центральное ОВК".

Решением суда от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд установил в действиях арбитражного управляющего наличие виновного деяния, выразившегося в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Свои обязанности он исполнял, несмотря на нарушение сроков и процедуры. Права и законные интересы кредиторов он не нарушал.

В судебное заседание предприниматель и УФРС не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве управление доводы жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Банк "Центральное ОВК" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального Закона от 06 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Данная правовая норма носит характер отсылочной и обязанности, которые должен соблюдать арбитражный управляющий, раскрываются в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Амурской области от 22.02.2007 по делу N А04-219/07-10/35"б" в отношении Крестьянского фермерского хозяйства "Ким Р" (далее КФХ "Ким Р" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен индивидуальный предприниматель Павличенко А.В.

При этом в ходе проведения процедуры банкротства предпринимателем допускались нарушения законодательства о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Между тем, как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Павличенко А.В. при проведении процедуры банкротства наблюдение собрание кредиторов назначал менее, чем за десять дней до назначения арбитражным судом рассмотрения отчета временного управляющего, отчет в суд представлял так же менее, чем за пять дней.

Данные факту подтверждаются определениями арбитражного суда Амурской области от 22.02.2007, от 23.05.2007, от 19.06.2007.

При этом в нарушение п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ, согласно которой надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсному кредитору КФХ "Ким Р" уведомления о собрании кредиторов 21.05.2007 и 15.06.2007 направлены 10.05.2007 и 05.06.2007, т.е. с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона N 127-ФЗ принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции общего собрания кредиторов.

Между тем, при отсутствии принятия такого решения собранием кредиторов, Павличенко А.В. дважды обращался в арбитражный суд с ходатайством от своего имени о введении в отношении КФХ "Ким Р" процедуры банкротства, что следует из определений суда от 23.05.2007 и от 19.06.2007.

Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Так же приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, реестр требований кредиторов составлен не по установленной форме, а произвольно.

В отчете временного управляющего отсутствуют дата его составления, полное наименование должника и его организационно-правовая форма, так же отчет не содержит сведений о лицах, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, размер вознаграждения и источник оплаты. Однако, материалами дела подтверждается, что временный управляющий обращался к ООО "Аргумент" за оказанием консалтинговых услуг.

Так же в протоколе собрания кредиторов отсутствует полное наименование должника, основание проведения собрания, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации, результаты подсчета голосов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив факт совершения предпринимателем противоправного, виновного действия (бездействия), выразившегося в несоблюдении законодательства о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для отмены законно принятого решения суда первой инстанции и удовлетворения требований предпринимателя.

Принимая обжалуемое решение, суд не установил смягчающих ответственность конкурсного управляющего обстоятельств, установленных статьей 4.2 КоАП РФ.

В качестве отягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства, а именно факта повторного совершения однородного правонарушения, суд первой инстанции правомерно сослался на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 N А04-3278/06-25/263, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2007 по делу N А04-4412/07-18/188 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павличенко Альберта Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Н.В. Меркулова