Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-767/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А42-5540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-767/2013) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 по делу N А42-5540/2012(судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055100064480; адрес: 183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, 5)

к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Видяево (ОГРН: 1025100587401; адрес: 184372, Мурманская область, н.п.Видяево, ул.Центральная, 7)

о взыскании 186 110 рублей 98 копеек,,

установил:

открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Видяево (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3313 от 21.12.2009 в сумме 185 492 рубля 67 копеек за июнь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 рублей 31 копейка по состоянию на 10.08.2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 рублей 32 копейки по состоянию на 31.07.2012 за просрочку оплаты счета-фактуры за июнь 2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 531 рубль 51 копейка, перечисленная платежным поручением N 8338 от 09.08.2012.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 16.11.2012 в апелляционном порядке, просил обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, оплата потребленной электроэнергии должна производиться потребителем самостоятельно, на основании показаний приборов учета и не ставится в зависимость от получения счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3313 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом выставлен счет-фактура: N С-3313/0612-12610 от 30.06.2012 на сумму 206 641 рубль 46 копеек. Согласно Журналу входящей корреспонденции и отметке ответчика на счете-фактуре он поступил на Предприятие 27.07.2012 (в пятницу).

Оплата задолженности проведена 01.08.2012 (в среду) платежным поручением N 364.

Истцом за несвоевременную неоплату указанного счета-фактуры начислены за период с 26.07.2012 по 31.07.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 рублей 32 копейки.

29.08.2012 истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии за спорный период ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, из материалов дела следует, что стороны подписали договор с протоколом разногласий от 12.01.2010 (л.д. 31-32). В соответствии с указанным протоколом разногласий ответчиком (потребителем) предложено дополнить договор пунктами 3.2.6 -3.2.9, ставящими оплату по договору в зависимость от направления счета ответчику (в частности, пункт 3.2.8. в редакции ответчика - "Не оплачивать потребленную электроэнергию без наличия оригиналов платежных документов").

Представленный в материалы дела протокол разногласий содержит рукописные пометки в графе "Редакция поставщика", а также указание истца (поставщика), что протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий. В то же время протокол согласования разногласий истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы представителя не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, положения пункта 3.4.3 договора, в соответствии с которым обязанность производить расчет стоимости поставляемой электроэнергии (мощности) лежит на поставщике (истце), принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, какие условия оплаты согласованы сторонами в окончательной редакции договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 по делу N А42-5540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина